Psychologie-Réflexions | Autres réflexions | sujet : La fin du mythe des petites sociétés de gestion ?

De prime abord, ce texte n’a pas pour vocation de matraquer les petites sociétés d’Asset Management françaises mais simplement de tirer les leçons de ce début de crise de liquidité sur certaines valeurs.

Lundi, nous apprenons que Richelieu Finance, symbole de la réussite de ces petites sociétés de gestion de portefeuille avec à sa tête son charismatique et médiatique Président fondateur Gérard Augustin Normand, subit une crise de liquidité sévère et est obligée de s’adosser à une autre société de gestion afin de poursuivre son activité…
De ce fait, nous pouvons tirer 3 grandes leçons :


Premièrement, comment une société de gestion de portefeuille - à l’attention majoritairement d’une clientèle privée – peut avoir de telles prises de participation dans le capital de SMID caps : 20% de Club Med’, 16% de Guyenne Gascogne, 6% de CEGID… ?
Nous pouvons nous poser la question suivante : quelle est la philosophie première d’un Asset Manager ? Est-ce prendre de telles participations ? Que l’on sache, il n’est pas dédié à faire du « private equity » ou de la « corporate governance »…


Deuxièmement, et cela découle du premier constat : sérieux problème de risk monitoring…
Petit exemple pour illustrer :
Guyenne Gascogne, market cap’ de 591 M€. Richelieu en détient donc un peu moins de 100M€ en valeur de marché, sachant que les volumes quotidiens, en période normale (à savoir novembre-décembre), représentaient en valeur environ 1M€ (8000*120). En ce moment, cela représente 3 600 000. Lorsque Richelieu voit fondre ses encours et doit donc se retirer de telles positions, il est clairement confronté à une situation d’illiquidité…
Comment peut-on prendre de telles positions ? Comment n’a pas t-on pas pricé ce scenario de risque ? Tout simplement parce qu’il n’y a pas de contrôle des risques…Richelieu Finance est bourré de très bons analystes financiers mais pas la moindre once de contrôleurs de risques…est-ce normal ? Je vous laisse le soin de vous faire votre propre opinion…


Dernièrement, cet évènement montre les limites du process d’investissement de ces petites sociétés de gestion de portefeuille.
En effet, ces établissements sont sur-exposés Small et Mid Caps. Cela leur a été bénéfique puisqu’un cycle spectaculaire SMID Caps versus Large Caps s’est formé depuis les années 2000. Sur les plaquettes marketing, cela fait beau : une belle surperformance par rapport à son benchmark…et encore plus belle lorsque certaines sociétés comparent leurs fonds avec un benchmark inaproprié (style CAC40)… !
Cependant, cela n’a jamais été remis en question et pour cause : leur approche est UNIQUEMENT dite « bottom-up ». Ils ne font que du « stock picking » sans se soucier de l’allocation stratégique d’actifs…grossière erreur de ne pas coupler leur approche « bottom-up » à une approche « top-down » ! Tête dans le guidon, sans prendre de recul et d’hauteur sur leur gestion…Je ne remets pas ici en cause le stock picking à proprement parler mais le fait de ne pas le coupler à une approche « top down »…
Petites illustrations chiffrées :

1/ Indicateur EPS growth Small vs Large Caps :
En 2004 : 39% vs 28%
En 2005 : 43% vs 25%
En 2006 : 30% vs 12%
En 2007 : 13% vs 8 %
En 2008 : 10% vs 9% (estimations JCF, Thomson Datastream)
En 2009 : idem (estimations JCF, Thomson Datastream)

2/ Relative P/E Small vs Large Caps :
En 1999 : environ 0.5
En 2002 : environ 0.8
En 2005 : environ 1.2
En 2007 : environ 1.35

Même si je n’ai cité que Richelieu Finance dans mes commentaires (parce que c’est la société la plus touchée), cela vaut pour bon nombre de petites sociétés de gestion de portefeuille.
L’Asset Management en France vit certainement un tournant et de nombreuses sociétés de gestion de portefeuille risquent de changer de process d’investissement à l’avenir…

@+