Actions | Actions US | sujet : Bear Sterns quelqu'un???

ps: d apres le meme article a 10 $ ça reste une bonne affaire pour JPM

Ca vaut la peine de sortir un p'tit graphe. Excellent pour les amateurs de volatilité :

Je ne comprends pas les mécanismes de ces rachats/fusions... Je pensais que les titres avait déjà été vendu 2$ à JPM, et pas que c'était simplement une offre ...A quoi a servi la FED dans l'offre initiale ?

Bonjour

Effectivement schoops peu de journalistes ont mis en évidence la monstruosité de l'opération.

Pour la première fois de son histoire la FED prête de l'argent (30 milliards $) pour un rachat d'entreprise en acceptant des prises en pensions de titres de mortgage de BSC avec une clause de non-recours (non-recourse loan). C'est à dire que si les sous-jacents des titres font défaut (prêts hypothécaires) ni BSC ni JPM ne seront impactés ... seul le contribuable US le sera.

Le deuxième scandale est que la FED (en fait Paulson) ait choisi JP Morgan seul et non un consortium de banques (comme LTCM). Pourquoi choisir d'enrichir cette seule banque ?

le troisième est le verrouillage de l'actionnariat entrepris par JPM en rachetant de suite 40% de BSC , ce qui permettra d'éviter un rejet du plan de sauvetage (ou de bradage à 2$) par les actionnaires le moment venu.

En résumé pour la première fois dans son histoire une banque centrale, violant son propre statut, choisie d'enrichir sciemment un banque privée avec l'argent des contribuables US.

Bonne journée

Bonjour,

toujours selon le meme article de The economist dont je faisais reference hier, JP Morgan est en fait la banque de compensation de Bear ce qui signifie que en cas de faillite de Bear il y aurait eu un effet domino. Alors, la FED recupere les actifs pourris et JP garde le reste (y compris un immeuble qui vaut a lui seul 6 fois plus que les 236 m€ inicialement offerts (donc a 10$ ça reste toujours une bonne affaire). JP recupere le business du "prime broking" qui financie les hedge funs et represente a lui seul 3 M§...

@+

Bonjour.

Cela pourrait confirmer ce que j'avançai il y a deux semaines environ, à savoir que la FED était en train de consulter le Secteur Bancaire, afin de tenter d'obtenir un accord avec chaque banque en fonction de sa situation, de faire admettre à toutes qu'il était préférable, en échange de son soutien, soit d'accepter une douloureuse remise à plat, soit que les mieux loties viennent au secours des plus affaiblies.

Une syndication-mutualisation des pertes pour accélérer la date de la reprise, quoi!

Mais comme prévisible, je pense qu'il n'a pas été possible d'obtenir de ces dernières une solidarité qui était pourtant de leur intérêt.
Dans mon hypothèse ces négociations en off n'ont pas pu aboutir dans des délais comptés, quelques jours, ce qui fait que l'on s'est finalement résolu à tricher, jusqu'à risquer une remise en cause du statut même de la FED, s'il n'est pas possible de l'envisager, je crois, à propos de l'interventionnisme fédéral ou des prérogatives du Secrétariat du Trésor.

Echec à faire comprendre aux grandes banques, à leurs propriétaires que sans se serrer les coudes, ils auraient inévitablement tous gros à perdre, ainsi que leurs employés, et bien au delà.

On a choisi la banque qui voulait bien accepter ce montage, faute que d'autres s'en soient senties capables, mais cela ne veut pas dire qu'elles n'ont pas été sollicitées.

Il y a peu de chances qu'elles s'en plaignent mais il n'est pas dit que d'autres entités, ailleurs dans le monde, l'Europe par exemple, ne soient en droit de réclamer justice.

Il est vrai qu'elle a fermé les yeux sur d'autres violations de la "concurrence pas faussée" au sein de ce secteur, mais chez elle cette fois, et qu'elle se prépare peut-être à continuer à laisser faire, en prévision d'autres péripéties.

La foultitude des intérêts qui convergent autour du globe à laisser courir est impressionnante! A moins que parmi ces preux un petit doigt se lève et tente l'impossible?

Les "épargnants" de toutes tailles courent partout pour essayer de trouver le meilleur coin où planquer des sous, s'apercevant qu'ils sont bien plus volatiles qu'ils ne se l'étaient imaginé, stupéfaits de voir que tout lâche, y compris les institutions les plus prestigieuses.

Le droit de tricher plus fort que les autres, pourtant, ce n'est pas une nouveauté, non, non! Rien n'a changé, c'est juste que ça se voit un peu mieux, dit comme ça!

Et de ce fait si l'on n'a pas la tête trop enfoncée dans le sable, technique utile lorsque l'on pense pouvoir ainsi oublier "à peu de frais" qu'on est dans le coup, avec l'objectif de s'en sortir mieux que les autres parce que l'on est plus rusé qu'eux, héhé, on peut essayer d'avoir un autre discours que celui de ceux qui déclament partout qu'il faut saluer l'excellente réactivité des banques mondiales face à la Crise Financière.


Ce n'est qu'un mauvais moment à passer, dès que les choses se seront apaisées, que les plaies seront bien embaumées, on peut s'attendre à ce que les autorités mondiales fassent le nécessaire pour "améliorer" tout ça.

Douce perspective, que voilà un formidable message d'espoir!

"Eh oui, Scrut, c'est mieux quand t'es positif!"

Citation de : Roque (au 25-03-2008 09:42:39)

Pour la première fois de son histoire la FED prête de l'argent (30 milliards $) pour un rachat d'entreprise en acceptant des prises en pensions de titres de mortgage de BSC avec une clause de non-recours (non-recourse loan). C'est à dire que si les sous-jacents des titres font défaut (prêts hypothécaires) ni BSC ni JPM ne seront impactés ... seul le contribuable US le sera.

---

C'est pas mal comme métier... Si tout se passe bien, tu deviens très riche... Si tout se passe mal, c'est le contribuable qui paye...

Il parait aussi que s'ils avaient mis BSC en banqueroute, tous les executifs auraient du rendre leurs bonus de Janvier... Bon après, c'est peut etre incidentel.

`Far Outside'

``The Fed is so far outside the traditional bounds,'' said Mason, a former economist at the Office of the Comptroller of the Currency, one of five federal bank regulators. ``It isn't innovative, it is taking a step back in time to a system of direct credit'' where the government decides ``who gets funding and who doesn't,'' he said.

Under the terms of the deal, the Fed will loan $29 billion, and JPMorgan will loan $1 billion, to a new company based in the U.S. state of Delaware.

The new company will then send $30 billion to JPMorgan in exchange for some Bear Stearns assets valued at that amount as of March 14. BlackRock has been hired by the central bank to manage and liquidate the assets to repay the loans, interest, and management expenses of the company. JPMorgan will be first to absorb losses on the assets, to $1 billion, if there are any.

``This sounds like a purchase of a portion of Bear Stearns's portfolio,'' Vincent Reinhart, a former head of Fed's Division of Monetary Affairs, and now a scholar at the American Enterprise Institute in Washington, said in a Bloomberg Television interview. ``The Federal Reserve Bank of New York seems to have an equity interest. It's not your father's kind of loan.''