Methodes-et-Techniques | Expérience de Trading | sujet : TRACK RECORDS

market sentiment . . . .
long et probant . .

Bonjour,

en réponse aux questions et diverses interrogations (salut MW!):

- le Market Sentiment regroupe les indicateurs et techniques de trading qui ne reposent pas directement sur l'étude des prix mais plutôt sur le sentiment qu'ont les opérateurs de ce que vont faire les prix (finance comportementale).

Les techniques développées par la Finance comportementale, le sont en tenant compte des différents biais psychologiques et cognitifs des opérateurs.

Les défricheurs ont suivi les travaux de daniel Kahneman, qui a obtenu en 2002 le "Prix de la Banque de Suède en sciences économiques en mémoire d'Alfred Nobel" (appelé "Prix Nobel d'économie").

- un Track Record "suffisamment long et probant", est un Track Record d'au moins un/deux an en données quotidiennes, dont les performances sont positives et suffisamment différentes de ce qu'aurait fait le hasard à la place de l'opérateur. En outre, la performance ajustée au risque (Ratio Sharpe ou autre) doit être "correcte": par exemple, l'essentiel de la perf' ne doit pas avoir été faite sur un ou deux trades, les Drawdowns ne sont pas catastrophiques, etc.

Bonjour Tamla,

..."indicateurs et techniques de trading qui ne reposent pas directement sur l'étude des prix mais plutôt sur le sentiment qu'ont les opérateurs de ce que vont faire les prix (finance comportementale)... "

"...tenant compte des différents biais psychologiques et cognitifs des opérateurs... "

Vous pouvez nous en dire plus là dessus ?


"est un Track Record d'au moins un/deux an en données quotidiennes, dont les performances sont positives et suffisamment différentes de ce qu'aurait fait le hasard à la place de l'opérateur. En outre, la performance ajustée au risque (Ratio Sharpe ou autre) doit être "correcte": par exemple, l'essentiel de la perf' ne doit pas avoir été faite sur un ou deux trades, les Drawdowns ne sont pas catastrophiques, etc."

Serez vous d'accord avec moi sur le fait que l'on peut trouver une stratégie parfaitement aléatoire qui correspondent à ces critères?

A vous lire

Maw

Bonjour Tamla,

Bonjour, pour faire bref:

..."indicateurs et techniques de trading qui ne reposent pas directement sur l'étude des prix mais plutôt sur le sentiment qu'ont les opérateurs de ce que vont faire les prix (finance comportementale)... "

"...tenant compte des différents biais psychologiques et cognitifs des opérateurs... "

Vous pouvez nous en dire plus là dessus ?

Il existe une littérature académique - qui se fournit de jour en jour même si elle n'est pas encore abondante - sur le sujet. On peut commencer par exemple par "Finance Comportementale" (Broihanne, Merli, Roger - Economica).

"est un Track Record d'au moins un/deux an en données quotidiennes, dont les performances sont positives et suffisamment différentes de ce qu'aurait fait le hasard à la place de l'opérateur. En outre, la performance ajustée au risque (Ratio Sharpe ou autre) doit être "correcte": par exemple, l'essentiel de la perf' ne doit pas avoir été faite sur un ou deux trades, les Drawdowns ne sont pas catastrophiques, etc."

Serez vous d'accord avec moi sur le fait que l'on peut trouver une stratégie parfaitement aléatoire qui correspondent à ces critères?

Oui, bien sûr. On peut même en trouver des centaines. Mais plus le Track est long et performant, plus la proportion d'Equity Curves purement aléatoires faisant mieux que lui est faible. La proportion "acceptable" pour le trader est fonction du risque qu'il accepte de prendre. Pour le modélisateur, des tests de stress ou de robustesse statistique peuvent être utilisés pour sélectionner "les meilleurs".
Ces techniques sont à l'origine de l'essor phénoménal de la multigestion (un gestionnaire de fonds de fonds ne sélectionne pas des titres mais des gérants, c'est à dire des Track Records).

A vous lire

Cordialement.

Maw

Tamla

Citation de : tamla (au 01-08-2008 15:07:12)

Bonjour Tamla,

Bonjour, pour faire bref:

Bonj,

..."indicateurs et techniques de trading qui ne reposent pas directement sur l'étude des prix mais plutôt sur le sentiment qu'ont les opérateurs de ce que vont faire les prix (finance comportementale)... "

"...tenant compte des différents biais psychologiques et cognitifs des opérateurs... "

Vous pouvez nous en dire plus là dessus ?

Il existe une littérature académique - qui se fournit de jour en jour même si elle n'est pas encore abondante - sur le sujet. On peut commencer par exemple par "Finance Comportementale" (Broihanne, Merli, Roger - Economica).
Je ne doute pas qu'il y ait des papiers là dessus, mais c'est à vous que je posais la question. Me dire que c'est à moi d'aller chercher, çà limite l'explication. Non?


"est un Track Record d'au moins un/deux an en données quotidiennes, dont les performances sont positives et suffisamment différentes de ce qu'aurait fait le hasard à la place de l'opérateur. En outre, la performance ajustée au risque (Ratio Sharpe ou autre) doit être "correcte": par exemple, l'essentiel de la perf' ne doit pas avoir été faite sur un ou deux trades, les Drawdowns ne sont pas catastrophiques, etc."

Serez vous d'accord avec moi sur le fait que l'on peut trouver une stratégie parfaitement aléatoire qui correspondent à ces critères?

Oui, bien sûr. On peut même en trouver des centaines. Mais plus le Track est long et performant, plus la proportion d'Equity Curves purement aléatoires faisant mieux que lui est faible.

Qu'est ce qui vous permet de l'affirmer? Vous prenez 2 ans vous avez dit. Etes vous certain qu'au bout de 5 ans même vous ne pouvez pas trouver une gestion aléatoire qui correspondent aux critères et qui batte tous les records? Expliquez moi.

La proportion "acceptable" pour le trader est fonction du risque qu'il accepte de prendre. Pour le modélisateur, des tests de stress ou de robustesse statistique peuvent être utilisés pour sélectionner "les meilleurs".
Ces techniques sont à l'origine de l'essor phénoménal de la multigestion (un gestionnaire de fonds de fonds ne sélectionne pas des titres mais des gérants, c'est à dire des Track Records).

Vous êtes sur qu'il suffit d'un track record pour intégrer une multigestion?

A vous lire

Cordialement.

Maw

Tamla

---

Re

Bonjour Maw et Tamla,

Je crois comprendre ce qu'est le market sentiment mais je n'ai pas compris comment on le quantifie( vu qu'en ce moment, les interviewers sont tous sur le tour de France... ). On peut peut etre le déduire en partie de la volatilité implicite des options, de l'équivalent du VIX en Europe ( s'il y en a un... ??? )

Pour les equities aléatoires, je pense qu'au bout de quelques milliers de trades, commissions comprises, on obtiendrait un pourcentage anormal de personnes ayant des equities extrèmement linéaires par rapport à ce que donnerait une distribution alétaoire. Exemple : 5 % de traders maintenant un ROA > 10 par rapport à 1 % d'quities aléatoires de ROA > 10. Enfin, c'est ce qui doit se passer logiquement je pense, mais je n'ai pas fait d'études sur la question.

Salut.

Euh.. salut Schoops,

pour le Tour de France, c'est terminé depuis dimanche dernier il me semble: on doit donc pouvoir trouver des interviewers.

Pour MAW, désolé si j'ai fait court, mais il est difficile de résumer un pan entier de la finance en quelques lignes.

Disons simplement, que le modèle de Consensus AT quantifie des prévisions faites par les analystes techniques et utilise comme critère de choix des techniques basées sur les biais.

En ce qui concerne les EC (Equity Curve), oui, au bout de 2 ans, de 5 ans et même de 10 ans ou plus, on peut toujours trouver des stratégies aléatoires qui battent le meilleur trader/analyste. Ce que je veux dire, c'est que c'est juste de plus en plus rare.
Pour prendre une métaphore cycliste, puisque Schoops nous parle de Tour de France, il est toujours possible de trouver un coureur quelconque qui batte Armstrong sur une étape, voire sur 2, 5 ou 10, mais en 7 années entre 1999 et 2005, on a pas trouvé un seul coureur capable de la battre sur 21 jours: au fur et à mesure de la longueur du Track, le nombre de coureurs "tirés" (ou pas) au hasard capables de battre L.A. sur la durée se réduisait de plus en plus.

Il en va de même en Asset Management: bien sûr, on ne pourra jamais certifier que le meilleur des Tracks n'est pas du au hasard, mais on peut quantifier la proba pour qu'il ne le soit pas (du au hasard), avec un intervalle de confiance.

Enfin, concernant la dernière question, (Vous êtes sur qu'il suffit d'un track record pour intégrer une multigestion?), ce n'est pas ce que j'ai voulu dire.

En espérant avoir été suffisamment clair cette fois.

Cordialement,

Tamla.

Citation de : tamla (au 01-08-2008 17:28:50)

Euh.. salut Schoops,

pour le Tour de France, c'est terminé depuis dimanche dernier il me semble:

---

Je suis pris... Je l'avoue, le velo, c'est pas mon dada.

Bonjour Schoops

Citation de : schoops (au 01-08-2008 16:32:23)

Bonjour Maw et Tamla,

Je crois comprendre ce qu'est le market sentiment mais je n'ai pas compris comment on le quantifie( vu qu'en ce moment, les interviewers sont tous sur le tour de France... ). On peut peut etre le déduire en partie de la volatilité implicite des options, de l'équivalent du VIX en Europe ( s'il y en a un... ??? )

Je me demandais la même chose, à savoir comment quantifier un sentiment de marché. Tout le monde a besoin d'apprendre et donc, je posais la question.
Pour ce qui est de la partie vol. implicite, on peut déja la rayer, elle est issue de la confrontation d'une offre et d'une demande qu'il serait bien hasardeux de résumer en sentiment. Pour faire court, je peux soit pour des critères personnels ( je pars en vacances) soit structurels avoir besoin de payer cher une option, cela ne veut absolument pas dire que j'anticipe que la volatilité réelle du sous-jacent va s'arracher (pour simplifier, imaginez un market maker qui doit pour des raisons réglementaire diminuer la taille de son book).



Pour les equities aléatoires, je pense qu'au bout de quelques milliers de trades, commissions comprises, on obtiendrait un pourcentage anormal de personnes ayant des equities extrèmement linéaires par rapport à ce que donnerait une distribution alétaoire. Exemple : 5 % de traders maintenant un ROA > 10 par rapport à 1 % d'quities aléatoires de ROA > 10. Enfin, c'est ce qui doit se passer logiquement je pense, mais je n'ai pas fait d'études sur la question.

Salut.

---

J'adore les maths, je crois que les quelques posts dont j'ai été l'auteur sur Pro-At le prouvent. Pour autant, même si elles sont un outils intéressant pour visualiser certains aspects d'une problématique, il faut toutefois en souligner les limites.
En pariculier avec les probabilités.
Exemple, un géant vert venu du fin fond de l'espace et qui mangerait la terre.
La probabilité existe? Proba=nombre de cas favorables divisé par le nombre de cas possibles. Quel est le nombre de cas favorables ? Quel est le nombre de cas possibles? Puis-je pour autant affirmer que la venu de ce geant vert est impossible? Improbable?

Pour revenir à nos moutons, rien ne permet d'affirmer que sur le long terme et même le très long terme, si vous êtes positif, ce sont vos compétences qui sont à la base de votre réussite. Regarder le nombre de portefeuilles aléatoires en stratégie buy and hold qui surperforme les gestions.

Pour conclure, je citerai Taleb, le fameux auteur du Black Swan quelques fois repris ici. Prenez 10000 gérants et vous leur attribuer un chiffre aléatoire qui correspond à la performance de leur gestion. Normalement distribuée, vous allez retrouver une moitié de cette échantillon positive et une moitié négative.
Supprimez la moitié négative (les mauvais gérants, en fait ceux que le hasard a choisi négatif), il reste 5000 gérants.
Si vous refaites l'opération chaque année, au début de la 5ème année vous avez toujours 625 gérants parfaitement positifs sur les 4 ans d'affilés. On peut continuer encore. Cela veut -il dire que ces 625 gérant qui ont un track record positif sur 4 années à la suite ont des compétences intrinsèques (hasardeuses lol)? Remarquez que j'ai été très gentil, je l'ai fait avec une moyenne nulle, et sans parler du montant de la performance, juste son signe.

Bonjour Tamla

Citation de : tamla (au 01-08-2008 17:28:50)

Euh.. salut Schoops,

pour le Tour de France, c'est terminé depuis dimanche dernier il me semble: on doit donc pouvoir trouver des interviewers.

Pour MAW, désolé si j'ai fait court, mais il est difficile de résumer un pan entier de la finance en quelques lignes.

C'est pas grave, il s'agissait juste d'en donner la substance.

Disons simplement, que le modèle de Consensus AT quantifie des prévisions faites par les analystes techniques et utilise comme critère de choix des techniques basées sur les biais.

Là, je comprends mieux.

En ce qui concerne les EC (Equity Curve), oui, au bout de 2 ans, de 5 ans et même de 10 ans ou plus, on peut toujours trouver des stratégies aléatoires qui battent le meilleur trader/analyste. Ce que je veux dire, c'est que c'est juste de plus en plus rare. Pas forcément. Dans l'exemple que je donne en réponse à Schoops, je suis parti d'une belle loi binomiale. Pour être plus clair, le fait de ne pas avoir eu d'accident de voiture aujourd'hui, comme hier, comme avant hier, comme avant avant hier...ne prédit rien sur demain.L'analyse bayésienne (sachant que...et sachant que...), ne donne qu'une image logique de ce que l'on est en droit d'attendre, pas de ce qui va se produire. Pour vous donner une image, le simple fait de lancer une pice de monnaie pour verifier la caractère binomiale du résultat à fait l'objet d'une magnifique étude afin de voir si effectivement sur le long terme on arrivait au même nombre de pile que de face. L'expérience fut réalisée plusieurs fois avec 10000 lancés par Willy Feller en 1950, je vous invite à y jeter un oeil, les résultats sont surprenants (on est parfois très très très loin d'une moyenne nulle).

Pour prendre une métaphore cycliste, puisque Schoops nous parle de Tour de France, il est toujours possible de trouver un coureur quelconque qui batte Armstrong sur une étape, voire sur 2, 5 ou 10, mais en 7 années entre 1999 et 2005, on a pas trouvé un seul coureur capable de la battre sur 21 jours: au fur et à mesure de la longueur du Track, le nombre de coureurs "tirés" (ou pas) au hasard capables de battre L.A. sur la durée se réduisait de plus en plus.
Pas forcément. Regardez la statistique, plus le tour de France est long et difficile et plus ils sont rapides, lol. La logique eut été l'inverse, LOL.

Il en va de même en Asset Management: bien sûr, on ne pourra jamais certifier que le meilleur des Tracks n'est pas du au hasard, mais on peut quantifier la proba pour qu'il ne le soit pas (du au hasard), avec un intervalle de confiance.
Encore une fois, un intervale de confiance ne correspond qu'à une distribution supposée. Rien ne dit qu'elle soit vrai, ni même qu'elle existe.
Enfin, concernant la dernière question, (Vous êtes sur qu'il suffit d'un track record pour intégrer une multigestion?), ce n'est pas ce que j'ai voulu dire.

En espérant avoir été suffisamment clair cette fois.

Cordialement,

Tamla.

Merci d'avoir pris le temps de revenir sur ces questions, il n'y a dans mon propos qu'une envie de comprendre. Cela ouvre le débat et la réflexion.

---

(8h58)

http://fractal.blogbourse.com/

Bon début de semaine.

Bjr, MAW & Schoops,

voici une réflexion bien intéressante qui se développe...
Elle nécessiterait d'autres moyens que l'écrit, qui est un peu lent pour développer certains arguments.

Je vais tenter de faire explicite, mais ce sera nécessairement court, je m'en excuse d'avance.

Pour être plus clair, le fait de ne pas avoir eu d'accident de voiture aujourd'hui, comme hier, comme avant hier, comme avant avant hier...ne prédit rien sur demain.

Ok sur ce point. Néanmoins, c'est quand même nier un pan entier de notre économie: l'assurance. Les assureurs ne font rien d'autre que d'estimer les risques, notamment à partir des fréquences, donc du passé. Lorsque vous avez un accident, le tarif de votre police est bien relevé, non?

Pour vous donner une image, le simple fait de lancer une pice de monnaie pour verifier la caractère binomiale du résultat à fait l'objet d'une magnifique étude afin de voir si effectivement sur le long terme on arrivait au même nombre de pile que de face. L'expérience fut réalisée plusieurs fois avec 10000 lancés par Willy Feller en 1950, je vous invite à y jeter un oeil, les résultats sont surprenants (on est parfois très très très loin d'une moyenne nulle).

C'est un fait qui prête souvent à confusion: oui, le hasard crée des tendances (tracez donc sur Excel une marche au hasard et vous verrez se dessiner de belles tendances), et la moyenne s'écarte longuement parfois de 1/2 (pour le lancer de pièce).
D'ailleurs, l'effort de Feller était louable pour son époque, mais aujourd'hui, 10 000 lancers c'est peu de choses, à l'heure de la micro informatique.
Pour comparer le Track Record du Consensus AT que je publie quotidiennement à ce qu'aurait fait le hasard gaussien sur la même période (depuis fin octobre 2007 et le début de la baisse), j'ai calculé - rapidement et sans effort - 10 000 trajectoires stochastiques, puis à nouveau 10 000 (juste "pour voir" si le résultat ne s'écartait pas trop du premier test). J'aurais pu en faire 100 000, le résultat n'aurait pas été très différent. Publication à suivre dans les jours qui viennent, dès que j'ai un moment.

Pour revenir à nos moutons, rien ne permet d'affirmer que sur le long terme et même le très long terme, si vous êtes positif, ce sont vos compétences qui sont à la base de votre réussite.

Si, quand même un peu: disons, "un faisceau de présomptions". Une fois de plus, on peu longuement argumenter sur ce point, et finalement... ne pas tomber d'accord quand même!
Je dirais seulement une chose: un boulanger qui fait jour après jour, année après année du bon pain, le fait-il "par hasard"?
Ok, je sens venir les arguments contraires: on va me rétorquer sans doute, mais être boulanger et être trader, ce n'est pas du tout le même métier. D'ailleurs Taleb lui-même fait cette distinction entre les métiers qui - selon lui - ne sont pas soumis au hasard et ceux qui le sont comme celui de trader.
Pourtant, à mon sens, seul le niveau de risque diffère! Le boulanger peut cramer son four, oublier son pain, utiliser une mauvaise farine "sans s'en apercevoir", etc. Il est aussi soumis au risque, mais à un risque moindre qui fait penser qu'il ne peut pas rater son pain.
Or, il ne viendrait à l'idée de personne de prétendre que son "bon pain" est le fruit d'un hasard répété chaque jour, chaque mois, chaque année... Le jour où il rate son pain, allez-vous lui dire: "Ca y est, j'en étais sûr! Ce bon pain pendant des années, c'était donc le hasard!"?
Le boulanger a donc une technique, une approche rationnelle qui lui permet de contrôler dans une certaine mesure ses risques, qui ne sont pas nuls.
Tout comme le gérant a une technique qui lui permet de battre le marché, car celui-ci n'est pas strictement aléatoire.

Pour conclure, je citerai Taleb, le fameux auteur du Black Swan quelques fois repris ici. Prenez 10000 gérants et vous leur attribuer un chiffre aléatoire qui correspond à la performance de leur gestion. Normalement distribuée, vous allez retrouver une moitié de cette échantillon positive et une moitié négative.
Supprimez la moitié négative (les mauvais gérants, en fait ceux que le hasard a choisi négatif), il reste 5000 gérants.
Si vous refaites l'opération chaque année, au début de la 5ème année vous avez toujours 625 gérants parfaitement positifs sur les 4 ans d'affilés. On peut continuer encore. Cela veut -il dire que ces 625 gérant qui ont un track record positif sur 4 années à la suite ont des compétences intrinsèques (hasardeuses lol)?

En lisant son bouquin, cette argumentation m'a réellement interloquée: je dois dire que sur ce point, je suis franchement en désaccord avec Taleb.
J'y ai réfléchi, ai confronté ma vision avec d'autres profs et chercheurs mieux informés que moi (ma formation est financière+stats, mais je ne suis pas un pur matheux ni pur statisticien), et ma vision s'en en vue plutôt renforcée.
Toutefois, j'admets que je puisse avoir tort sur ce point, mais il faudrait m'opposer une argumentation solide et claire pour me détourner de ma conviction qui est la suivante:

Voilà.
Malgré tout le respect que j'ai pour Taleb, qui a fait un très bon boulot de défrichage, je crois qu'il prend le problème à l'envers.

En peu de mots: sur les x% infinitésimaux de gérants restant capables de battre le marché sur (y) années, qu'est ce qui lui dit que ces gérants ne sont pas simplement les "meilleurs boulangers", utilisant les meilleures techniques, les meilleurs outils, les meilleures théories, et que ceux qui ont été éliminés ne sont pas simplement ceux qui sont les moins bien formés, les plus immatures, les plus profanes etc.?
Le problème de son argumentation, qui a défaut d'être fallacieuse (il n'y a pas d'intention maligne) est à mon avis (mais j'ai droit à l'erreur, n'est-ce pas?) simplement erronée, illustre le risque du "tout statistique".

Rappelez vous que Taleb se prend un stylo (un briquet?) dans la g.ueule quand il avance ce type d'argument au chef du desk Bonds.
Pourquoi?
Parce que peut-être simplement, il nie la valeur de l'expérience, de l'expertise, du bon outillage, etc. En deux mots, il compare dans un même échantillon, le simple quidam, le mitron pas encore formé, l'artisan boulanger et le meilleur ouvrier de France! Mais il est fort à parier que les deux premières catégories (50%) seront éliminées le long du processus de sélection d'un bon boulanger.
Il en va de même de son échantillon de gérants, dans lequel les compétences, les formations, la capacité, le bagage mathématique, statistique, de gestion du risque, etc. sont tous différents. Sans compter sur la gestion des émotions!

En d'autres termes un peu plus formels, il dresse une distribution probabiliste gaussienne ex-post d'un phénomène qui n'est pas totalement aléatoire! En tous cas, cette distribution est peu aléatoire pour la profession des boulangers (malgré les risques résiduels dont nous avons parlé), et l'est un peu plus pour les traders. Mais pas complètement, car il y a le biais de la formation, de la gestion du risque et des techniques utilisées. Ce biais fausse la comparaison entre les différents éléments de l'échantillon qui ne partent pas à égalité!

Pour prendre une métaphore cycliste, puisque Schoops nous parle de Tour de France, il est toujours possible de trouver un coureur quelconque qui batte Armstrong sur une étape, voire sur 2, 5 ou 10, mais en 7 années entre 1999 et 2005, on a pas trouvé un seul coureur capable de la battre sur 21 jours: au fur et à mesure de la longueur du Track, le nombre de coureurs "tirés" (ou pas) au hasard capables de battre L.A. sur la durée se réduisait de plus en plus.
Pas forcément. Regardez la statistique, plus le tour de France est long et difficile et plus ils sont rapides, lol. La logique eut été l'inverse, LOL.

Ok. Mais je ne vois pas très bien le lien entre la vitesse moyenne du Tour de France et mes arguments qui précèdent.

Quoi qu'il en soit, sur la question de la vitesse moyenne d'un Tour de France, les causes sont beaucoup plus nombreuses que ce que l'on laisse - fallacieusement cette fois - penser au grand public.
Croyez-vous que les Tours de Merckx et Hinault soient plus lents que ceux d'Indurain et Armstrong simplement à cause du dopage?
Je relisais encore hier "Mes carnets de route" d'Eddy Merckx (1971) et me trouvais effaré par certaines photos de descentes de cols (Merckx suivi d'Ocaña frôlant un ravin, avec en toile de fond un décor immense et vertigineusement profond) dans des condition de sécurité qu'aucun coureur n'accepterait aujourd'hui.
Il faut donc invoquer beaucoup plus que le simple dopage pour expliquer la différence de vitesse moyenne: la longueur du parcours, les intempéries, la longueur cumulée des cols, l'état du revêtement de la chaussée, la largeur des routes, la main mise des "grands patrons" sur la course (Merckx et Hinault cadenassaient la course, c'est bien connu), le nombre de coureurs par équipe (les équipes de 10 permettaient dans les années 70 plus facilement de cadenasser une course que les équipes de 9 aujourd'hui), etc.

Voilà pour cette trop courte réponse.
Mais il est parfois bon d'aller au delà des évidences.

Bien cordialement pour cet échange fructueux je l'espère.

Tamla

Citation de : tamla (au 04-08-2008 10:36:58)

....

Pour être plus clair, le fait de ne pas avoir eu d'accident de voiture aujourd'hui, comme hier, comme avant hier, comme avant avant hier...ne prédit rien sur demain.

J'ai vu le soleil se lever et se coucher régulièrement depuis que je suis né. Je prédis donc que pendant des centaines de millions d'années, il en sera de même

Je prédis encore que si je ne prends pas ma voiture et si je ne sors pas dans la rue, je n'aurai pas d'accident de la route


En clair, tout dépend de la façon dont on exploite les faits...

laurent

Citation de : laurhaq (au 04-08-2008 11:31:51)




J'ai vu le soleil se lever et se coucher régulièrement depuis que je suis né. Je prédis donc que pendant des centaines de millions d'années, il en sera de même

Vous connaissez le futur alors

---

Salut MAW,

je cherche ta source sur Feller et ses 10 000 tirages aléatoires d'une pièce de monnaie. Ca me paraît pédagogique et intéressant dans la chronologie de l'histoire des sciences.
J'ai pas trouvé sur le Net. Tu peux m'indiquer l'origine STP?

Merci d'avance.

Tamla.