Fondamentales (Analyses et Réflexions) | Développement durable | sujet : Réchauffement climatique

http://www.futura-sciences.com/comprendre/d/dossie...


Fig. 5 - Variations du climat et de la composition de l'air depuis 420.000 ans. Les analyses faites au Laboratoire de Glaciologie et de Géophysique de l'Environnement (Grenoble), de la composition de bulles d'air piégées dans les glaces de Vostok (Antarctique) montrent que le CO2 et le CH4 ont varié en même temps que le climat, pour des raisons parfaitement naturelles. Toutefois, les augmentations du dernier siècle, qui résultent des activités humaines, sortent totalement de cette fourchette de variation naturelle.

Citation de : bobpxl
Voila justement le genre d'affirmation gratuite ("stronger evidence")que l'on voit partout mais qui ne démontre rien!
Quelle évidence?...appuyée sur quelles observations précises ou quelles démonstrations?

---

l'IPCC est le "intergovernmental panel on climate change", issu du WMO (World Meteorological Organization) des nations unies. L'IPCC est un panel synthétisant l'état de la science en la matière (2500 scientifiques experts interrogés pour leur prochain rapport, 800 contributeurs..).

Ce que je viens de poster était le discours d'introduction à une réunion de politiques, évidemment qu'il ne va pas sortir les modèles scientifiques!

Si tu cherches une vision très précise du mode opératoire scientifique permettant l'attribution du réchauffement actuel à l'activité humaine, tu seras comblé par le lien suivant:
http://www.grida.no/climate/ipcc_tar/wg1/439.htm


Je colle ci-dessous un extrait de l'executive summary (le dossier scientifique entier se lit assez bien, quoique long).

Etant donné les conclusions pouvant en être tirées, ceux qui nieraient complètement l'influence de l'homme, hormis bien évidemment le doute légitime qui reste face à ce type de phénomène, ne pourraient être animés que par la mauvaise foi.



"
- There is a longer and more closely scrutinised temperature record and new model estimates of variability. The warming over the past 100 years is very unlikely to be due to internal variability alone, as estimated by current models. Reconstructions of climate data for the past 1,000 years also indicate that this warming was unusual and is unlikely to be entirely natural in origin.
- There are new estimates of the climate response to natural and anthropogenic forcing, and new detection techniques have been applied. Detection and attribution studies consistently find evidence for an anthropogenic signal in the climate record of the last 35 to 50 years.
- Simulations of the response to natural forcings alone (i.e., the response to variability in solar irradiance and volcanic eruptions) do not explain the warming in the second half of the 20th century. However, they indicate that natural forcings may have contributed to the observed warming in the first half of the 20th century.
- The warming over the last 50 years due to anthropogenic greenhouse gases can be identified despite uncertainties in forcing due to anthropogenic sulphate aerosol and natural factors (volcanoes and solar irradiance). The anthropogenic sulphate aerosol forcing, while uncertain, is negative over this period and therefore cannot explain the warming. Changes in natural forcing during most of this period are also estimated to be negative and are unlikely to explain the warming.
- Detection and attribution studies comparing model simulated changes with the observed record can now take into account uncertainty in the magnitude of modelled response to external forcing, in particular that due to uncertainty in climate sensitivity.
- Most of these studies find that, over the last 50 years, the estimated rate and magnitude of warming due to increasing concentrations of greenhouse gases alone are comparable with, or larger than, the observed warming. Furthermore, most model estimates that take into account both greenhouse gases and sulphate aerosols are consistent with observations over this period.
- The best agreement between model simulations and observations over the last 140 years has been found when all the above anthropogenic and natural forcing factors are combined. These results show that the forcings included are sufficient to explain the observed changes, but do not exclude the possibility that other forcings may also have contributed.

In the light of new evidence and taking into account the remaining uncertainties, most of the observed warming over the last 50 years is likely to have been due to the increase in greenhouse gas concentrations.

Furthermore, it is very likely that the 20th century warming has contributed significantly to the observed sea level rise, through thermal expansion of sea water and widespread loss of land ice. Within present uncertainties, observations and models are both consistent with a lack of significant acceleration of sea level rise during the 20th century.
"

Citation de : Roque
Je me rallie à l'appel de Heidelberg contre le catastrophisme signé par une soixantaine de prix Nobel, ainsi qu' à l'opinion S.F.Singer, professeur en Sciences de l'Environnement à l'Université de Virginia : " Les bases scientifiques de l'effet de serre dû au gaz carbonique sont remises en question et ne justifient pas des actions précipitées. Des actions précipitées et drastiques qui auraient un effet dramatique sur l'emploi dans nos pays et sur la pauvreté dans les pays du Tiers-Monde, sans changer quoi que ce soit à l'évolution du climat".

---

Ce qui me gêne là dedans c'est que Singer fait justement partie des scientifiques dont je parlais dans une autre file, à savoir qu'il recevait jusqu'à récemment des dons d'Exxon..
D'autre part, je ne fais que moyennement confiance à un homme qui est justement le président de la principale organisation de contestation des effets humains sur le réchauffement climatique (la SEPP), mais aussi un distingué membre du thinktank ultra-libéral et conservateur américain CATO Institute..

pour avoir une idée plus précise sur Fred Singer, rien de mieux que son CV, issu de son propre site.

http://www.sepp.org/about%20sepp/bios/singer/cvsfs.html

Si son CV est effectivement celui d'un grand homme de science, c'est aussi celui d'un homme de convictions, très orientées.

hihihi d'ailleurs je ne sais pas si vous avez vu sur son CV:

First calculation of methane increase due to population growth, and its effects on the stratosphere (1971). The theory serves as a paradigm for CFC-stratosphere effects. While developed in connection with the SST controversy, it is now of importance for both greenhouse warming and ozone depletion theories.


Elle est marrante cette étude

Désolé de ne pas avoir répondu plus tôt mais je finalisais mon post hebdo.

Je voudrais répondre en premier lieu aux derniers arguments de lector.

Il n'a retenu qu'un nom celui de Fred Singer (que je ne connais pas).
Effectivement dans son CV on note qu'il a travaillé pour Exxon en tant que consultant (désolé mais moi je fais le plein chez Total, Esso et les autres ...). Et alors ? Les scientifiques défendant la thèse inverse ne recoivent-ils pas de fonds de certaines organisations militantes de cette thèse ? Pour faire des recherches ne faut-il pas de l'argent ? Je sais que dès que quelqu'un travaille sur un domaine qui n'accrédite pas la thèse ambiante on cherche partout dans son passé s'il n'a pas reçu un cadeau du diable !
Singer a des opinions ! Il est membre du Center for Individual Rights qui milite contre la main mise de plus en plus grande de l'état fédéral et son empiètement sur les libertés individuelles.
Et alors ? Ils ont du travail pour lutter contre toutes les dérives libertaires qui se sont insidieusement mises en place après le 11 septembre.

Rien qui me choque. Désolé. (je passe sur le titre de l'étude 1971 !!!, dont nous n'avons toi et moi que le titre et donc peut accréditer n'importe quoi , le pour comme le contre, ... 1971 !!! C'est un bel exemple de récupération sans fondement).

Ce qui m'aurait plu en revanche c'est que tu relèves que l'association regroupant les scientifiques ayant signé l'appel d'HEIDELBERG ne comprenait pas que des touristes en la matière (4000 scientfiques et intellectuels dont 50 prix Nobel s'il vous plait).
Que ceci ont réagi dès le début des « hostilités », avant le sommet de Rio, pour mettre en garde « les autorités responsables du destin de notre planète contre toute décision qui s’appuierait sur des arguments pseudo scientifiques ou sur des données fausses ou inappropriées. ... » et ils continuent avec « Toutefois, nous nous inquiétons d’assister, à l’aube du vingt et unième siècle, à l’émergence d’une idéologie irrationnelle qui s’oppose au progrès scientifique et industriel et nuit au développement économique et social. »

Lire l'ensemble de la déclaration ici.


Pour ma part je pense que ces quelques phrases de ces 4000 sages résument bien la situation. Sur ce sujet il faut sortir du dogmatisme et favoriser la recherche de la vérité en donnant la parole à tous les avis.

Pour ce qui est des citations que tu tires de l'IPCC (ou GIEC en français), j'ai travaillé suffisamment dans des organisations internationales pour apprécier le rôle primordiale qu'y jouent les positions politiques des pays participants. Une organisation qui construit son rapport final sur le CONSENSUS des participants qui sont autour de la table de négociation ne peut en aucun cas être baptisée de scientifique (il faut d'ailleurs lire les brouillons / Drafts qui sont parus AVANT ces versions définitives pour apprécier le progrès des négo... édifiant). C'est ce qui a conduit certains scientifiques à donner leur démission de leur place à l'IPCC.

Consensus et science sont deux mots qui ne vont pas bien ensemble.

Comme le dit Pierre LUTGEN :
On peut se demander pourquoi les rapports du IPCC sont toujours pessimistes quant à l'évolution future du climat et qu'ils passent sous silence les rapports récents et beaucoup moins pessimistes de l'European Climate Support Network (organe de coordination des instituts météorologiques européens), ceux de la FAO et de l'UNESCO [58], celui de l'Académie des Sciences de France et celui publié conjointement par la NASA et l'EPA en Amérique, celui de la Deutsche Meteorologische Gesellschaft [59]. Celle-ci vient de publier la prise de position suivante : " Es ist unstrittig, dass der anthropogene Treibhauseffekt noch nicht unzweifelhaft nachgewiesen werden konnte ". (L'effet de serre n'est pas encore démontré) [60].

Pourquoi ne pas apporter de crédit à ces versions d'organismes aussi scientifiques voire plus que l'IPCC ?

Pourquoi ?

La plupart des revues de vulgarisation scientifiques mettent en avant l'effet de serre et l'emission de CO²

Le financement d'une étude peut laisser penser que l'étude est orientée par le donateur...surtout lorsque l'étude doit faire changer l'opinion publique et donc la vente des produits.

Aujourd'hui, si de nombreux industriels planchent sur une solution palliative et non émettrice de CO²...ce n'est pas pour faire joli (ex : lire Science et Vie du mois de décembre 2006).

Des études sur les cigarettes (financées par les industrie du tabac) indiquaient qu'il n' y avait pas d'impacts en terme de santé.

Il s'est revélé qu'il y a plus de 80 substances toxiques et certains composants qui sont difficles à analyser vu que les industries ont le droit du secret industriel sur la composition du produit (pour éviter les copies). Certaines de ces substances sont addictives (remise en cause par des études financées par les industries du tabac).

Après, on peut toujours tout remettre en cause, et comme dit auparavant, si 2 clans s'opposent, l'un doit avoir plus raison que l'autre.

A la cité des sciences il y a avait une très bonne exposition il y a de celà un an.

Bonjour Crock

Depuis que tu as ouvert cette file, les températures battent chaque jour des records de douceurs, j’en viens à m’interroger si je vais avoir de la neige pour les vacances de ski en février.

A+

Charly57

Roque, encore:

"Pour ma part je pense que ces quelques phrases de ces 4000 sages résument bien la situation. Sur ce sujet il faut sortir du dogmatisme et favoriser la recherche de la vérité en donnant la parole à tous les avis."

---

La recherche de la vérité en donnant la parole à des incompétents ( "tous les avis " implique nécessairement des gens qui ne connaissent pas le sujet) produit le genre de chose dont vous êtes spécialiste: remuer du vent et faire témoigner les moulins à vent.

Faudrait nous expliquer quelles sont les vôtres de compétences, parce que jusqu'alors on vous a pris en défaut à citer des scientifiques en peau de lapin ( le prof belge qui démontre l'AT avec de fausses stats)et à valider des techniques stupides comme les fourchettes en prenant leur définition pour une propriété remarquable ( le retour vers la médiane).

Bref, dans l'univers des fausses sciences comme celle pratiquée ici, vous êtes probablement une sommité, et ce n'est pas un compliment...

on s'étripe en ligne tralalère...

le sujet ne serait-il pas plutôt "Réchauffement du débat" ?

Citation de : DKL

on s'étripe en ligne tralalère...

le sujet ne serait-il pas plutôt "Réchauffement du débat" ?

---

Ras le bol de ces irresponsables qui tentent d'accréditer par tous les moyens les thèses qui arrangent leur cerveau déficient et qui viennent traîner leur misère sur le web à la recherche d'une reconnaissance auprès de leurs pairs.

Les autres, l'avenir, les conséquences désastreuses, ils s'en tapent puisque ça n'existe pas dans leur monde charlatanisé à leur image.

le problème c'est que leur monde, c'est le nôtre...

Effectivement, une logique enfantine s'impose à ce sujet :

d'un côté si on a tord de penser que nos activités dérèglent la planète --> on vivra

si on a raison --> on ne fera pas long feu

Donc la véritable question qui s'impose : A t-on le droit d'engager les générations futures dans un pari risqué, même en admettant une forte probabilité de gagner ? (car celle de perdre au change existe également)

Cf. relire le pari du philosophe Pascal sur l'existence ou non de Dieu.

nous sommes dans un cas où il n'y a rien à gagner à part la certitude d'avoir raison mais tout à perdre, ce qui revient pour prendre une analogie de prendre un trade sans stop avec un objectif de profit de 0.

Et après ils me diront que c'est facile de gagner sur les marchés...

Citation de : Roque
Je voudrais répondre en premier lieu aux derniers arguments de lector.

Il n'a retenu qu'un nom celui de Fred Singer (que je ne connais pas).
Effectivement dans son CV on note qu'il a travaillé pour Exxon en tant que consultant (désolé mais moi je fais le plein chez Total, Esso et les autres ...). Et alors ? Les scientifiques défendant la thèse inverse ne recoivent-ils pas de fonds de certaines organisations militantes de cette thèse ? Pour faire des recherches ne faut-il pas de l'argent ? Je sais que dès que quelqu'un travaille sur un domaine qui n'accrédite pas la thèse ambiante on cherche partout dans son passé s'il n'a pas reçu un cadeau du diable !
Singer a des opinions ! Il est membre du Center for Individual Rights qui milite contre la main mise de plus en plus grande de l'état fédéral et son empiètement sur les libertés individuelles.
Et alors ? Ils ont du travail pour lutter contre toutes les dérives libertaires qui se sont insidieusement mises en place après le 11 septembre.

Rien qui me choque. Désolé. (je passe sur le titre de l'étude 1971 !!!, dont nous n'avons toi et moi que le titre et donc peut accréditer n'importe quoi , le pour comme le contre, ... 1971 !!! C'est un bel exemple de récupération sans fondement).

---

Je vois que cette file est en train de prendre une tournure où aggressivité et amour propre sont omniprésents. Quant à mon dernier post sur le titre de l'étude de 1971, désolé mais tu n'as pas du bien comprendre, il ne s'agissait aucunement de casser les travaux de M. Singer, je les trouvais juste amusants (les bovidés comme source principale de méthane). Sa thèse est d'ailleurs depuis lors bien connue et acceptée.

Aucune récupération donc, et je ne suis pas un ayatollah de l'écologie comme tu sembles le sous-entendre, là encore calmons le jeu.


L'appel d'heidelberg n'allait pas à l'encontre des thèses sur l'origine humaine du réchauffement; signé en 1992 (de l'eau a coulé sous les ponts depuis, non?) il stipulait qu'il fallait remettre la preuve scientifique dans les décisions politiques, et non les baser uniquement sur la peur et sur un hypothétique principe de précaution.


Si le débat se résume à une guerre de Nobel, le lecteur sera intéressé de savoir qu'il existe l'UCS, Union of Concerned Scientists, dont les vues sur les problèmes d'origine humaine du réchauffement climatique sont les suivantes:
"Global warming is one of the most serious challenges facing us today. To protect the health and economic well-being of current and future generations, we must reduce our emissions of heat-trapping gases by using the technology, know-how, and practical solutions already at our disposal."

L'appel de l'USC de 1997 a été signé par 110 prix nobel.

bonsoir à vous,

A la limite peu importe de connaitre le coupable, pollution, activité vocanique, pet de vaches, effet de serres...ect.., les faits sont là et il semble qu'il y ai rechauffement... il semble.

Avez vous eu connaissance du rapport climatique que le pentagone à éditer il y a 3/4 ans ?
alors, on a le droit d'etre anti-americain, ou pas et de penser que c'est du pipo, de la propagande ...
l'étude est assez alarmante (car il ne s'agit a cette hh que d'une étude).

De mémoire, 2007 > ouragans sur les pays-bas, on verra donc, 'fin j'espere qu'on verra rien, j'aime bien ste pays.

je vous invite a le lire, dispo sur @.