Matières Premières | Autres-Matières-Premières | sujet : Denrées alimentaires flambent pour rattraper le prix du pétrole

Jean Ziegler a raison, les biocarburants sont un « crime contre l’humanité » !
6 novembre 2007

6 novembre 2007 (Nouvelle Solidarité) - En pleine euphorie environnementaliste, le rapporteur spécial de l’ONU pour le droit à l’alimentation, Jean Ziegler a pointé du doigt le caractère criminel des biocarburants, déjà dénoncé dans nos colonnes.

Jean Ziegler, Rapporteur spécial sur le droit à l’alimentation, s’est inquiété vendredi 26 octobre devant la presse de l’augmentation du nombre d’affamés dans le monde et a dit craindre que la production massive de biocarburants comme l’éthanol n’aggrave encore le problème en diminuant les surfaces agricoles consacrées aux cultures vivrières.

Jean Ziegler a appelé à un moratoire de cinq ans, le temps nécessaire, a-t-il espéré, pour que la recherche trouve le moyen de tirer de l’éthanol des déchets agricoles, essentiellement des parties non comestibles de plantes comme le maïs ou le blé. « Il est légitime de vouloir fabriquer des biocarburants mais le résultat va être désastreux dans l’immédiat. » Il n’a pas hésité à parler d’un « crime contre l’humanité qui est commis lorsque l’on convertit un sol productif pour l’alimentation en terre à produire du biocarburant ».

M. Ziegler, qui s’est aussi exprimé le 25 octobre devant la Troisième Commission, chargée des questions sociales, humanitaires et culturelles, a dit craindre que le premier objectif du millénaire pour le developpement, la réduction de l’extrême pauvreté et de la faim, ne soit pas atteint à l’échéance de 2015. Il a rappelé que le nombre de personnes souffrant de la faim et de la malnutrition a augmenté tous les ans depuis 1996 pour dépasser les 850 millions, alors que l’on estime que la Terre pourrait nourrir 12 milliards d’êtres humains, soit deux fois la population mondiale actuelle. En réponse à l’argument selon lequel le nombre d’affamés n’a en fait pas augmenté, en chiffres relatifs par rapport à la croissance de la population mondiale, l’universitaire suisse a répondu : « Je n’accepte pas ce raisonnement car un enfant qui meurt de faim n’est pas une statistique ».

Selon les estimations de l’ONU, six millions d’enfants de moins de cinq ans meurent chaque année dans le monde à cause de la malnutrition et des maladies associées. Parlant d’un « massacre de la faim qui n’obéit pas à la fatalité », il a estimé qu’un « enfant qui meurt de faim est assassiné ». M. Ziegler a mis en cause en particulier les subventions agricoles européennes qui permettent d’inonder les marchés africains à prix bradés et qui entraînent la ruine des agriculteurs locaux. Selon lui, « l’Union européenne crée de la faim en Afrique par son dumping agricole ».

Le Rapporteur spécial est aussi alarmé par l’augmentation des « réfugiés de la faim » qui tentent de gagner l’Europe et l’Amérique du Nord pour survivre et qui sont considérés comme des délinquants lorsqu’ils arrivent à destination quand ils ont la chance de ne pas mourir en chemin. Il a estimé qu’il est grand temps de renforcer les mécanismes de protection nationaux et internationaux en réaffirmant concrètement « le droit de se nourrir ». Les droits de l’homme ne sont pas uniquement politiques et civiques, a-t-il souligné, mais ils touchent aussi à l’économique, au social et à la culture. Jean Ziegler a estimé que l’Europe doit trouver une réponse autre que militaire pour repousser les miséreux à ses frontières. Il a proposé de créer un nouveau droit de l’homme -le droit d’accueil provisoire- qui protégerait « les réfugiés de la faim », dont l’existence n’est actuellement pas reconnue dans les conventions internationales.

Jacques Cheminade remarque que les déclarations de Monsieur Ziegler viennent à la suite de Fidel Castro. « Malheureusement Messieurs Ziegler et Castro s’avèrent ainsi plus compétents et plus soucieux des conséquences humaines de ce choix que la plupart des experts ». Surtout, il explique que ces problèmes ne pourront pas être réglés tant que le système financier international sera aux mains de milieux financiers s’efforçant de faire rembourser une dette qu’ils ont eux-mêmes créé, en particulier à l’encontre des pays du sud. La solution demeure un nouveau Bretton Woods.

http://www.solidariteetprogres.org/spip/sp_article...

Article hier sur Bloomberg a ce sujet....
2013..15 % du carburant devrait etre issu de l ethanol....ce qui implique aux USA une extension de 43% de la surface cultivée....la tonne d engrais est passée de 300 à 790 dollars...sans oublier les problemes d eau...et l energie necessaire pour la transformation....bref,un vrai non sens
Bref,ceux qui esperent que l inflation sera un phenomene passager risquent de fortes déceptions notamment en matiere de taux d interet...
Idée politiquement séduisante,elle se revele en pratique une vraie catastrophe (comme d autres idees de G.W Bush) ..en particulier pour les pays pauvres et les classes moyennes
Au meme titre,d ailleurs, que la politique de Bernanke....

C'est vrai que çà craint... L'autre jour, j'ai vu une émission ou Snoop Dogg refusait de bouffer un véritable festin en Allemagne parce que ce n'était pas du poulet roti de chez slims ou quelquechose comme çà...

Cà et les bastons de bouffe, çà devient vraiment intolérable...

j' avais lu sur boursorama que un litre d' éthanol nécessitait 1700 litress d' eau contre 400 litres d' eau pour un kilo de mais.
Cyniquement, je crois que le fait que les dirigeants favorisent le bioethanol est une politique trop débile pour ne pas avoir des arrières pensées de contrôle de la démographie des pays pauvres.Je me souviens avoir vu les estimations démographiques pour l'afrique vers 2025 et il se peut qu'il s' agisse là d' un énorme souci pour nos pays vieillissants mais riches.
2 milliards d' individu peuvent être nourris par la planète mais au rythme de croissance de la population, il se peut que ce chiffre soit atteint pour demain (2070 environ).Ayant vécu en afrique, je n' ai en effet aucune confiance dans les enquêtes dans la plupart de ces pays.

Citation de : tloc (au 22-02-2008 12:19:36)


Cyniquement, je crois que le fait que les dirigeants favorisent le bioethanol est une politique trop débile pour ne pas avoir des arrières pensées de contrôle de la démographie des pays pauvres.Je me souviens avoir vu les estimations démographiques pour l'afrique vers 2025 et il se peut qu'il s' agisse là d' un énorme souci pour nos pays vieillissants mais riches.

---

Je partage ton doute sur certaines volonté cynique de certaines sociétés comme monsanto pour soi disant répondre au besoin de plus en plus grandissant de la population en nourriture et proposer leur mais, blé, soja "ogm" "à fort rendement".

Leur piege se situe au niveau de devoir s'approvisionner à chaque semence, et de dépendre de leur bonne volonté d'approvisionnement...

Avec potentiellement des semences termintator (ou semi) : càd qu'on ne peut plus réutiliser une partie de la récolte comme semence.

S'ils décident de ne plus livrer la semence, ils peuvent affamer la population d'un pays un peu trop naîf et pas assez diversifiés (pays d'afrique) sans difficultés.

La faim, la bagnole, le blé et nous : une dénonciation des biocarburants.



Vous vous interrogez sur les biocarburants ? Cela tombe bien. Fayard édition publie un livre, disponible le 3 octobre 2007, intitulé "La faim, la bagnole, le blé et nous"

"Je n’ai aucune raison de le cacher : c’est un livre de combat, car les biocarburants, arme de guerre et de mort, sont d’ores et déjà une tragédie planétaire." nous dit Fabrice Nicolino, l’auteur de ce manifeste.


Interview de l’auteur, Fabrice Nicolino

En France, un lobby surpuissant, caché au cœur même du ministère de l’Écologie, défend l’indéfendable : faire rouler des bagnoles avec des plantes alimentaires. Pour complaire à l’agriculture industrielle, le gouvernement s’apprête à sacrifier un million d’hectares de jachères, refuge pour l’heure de la biodiversité ordinaire, celle des oiseaux des champs et des petits mammifères.
À quelques semaines du Grenelle de l’environnement, cette question est simplement explosive. Que pourra dire M. Borloo du rôle de l’Ademe et d’Agrice, tous deux abrités par son ministère ?

Les discours sur la nature et la biodiversité sont justement cela : des discours. Pour les gogos. Ailleurs dans le monde, c’est pire, infiniment. Le déferlement de plantations industrielles - palmier à huile, soja, canne à sucre - s’attaque aux ultimes forêts tropicales de la planète.

L’Indonésie trucide ses derniers orangs-outans en faveur des biocarburants, sur des millions d’hectares. Le bassin du Congo, en Afrique, est gravement touché. L’Amazonie - le cerrado comme la forêt -, la Patagonie et sa pampa, se couvrent de soja, de canne à sucre industrielle et même d’arbres transgéniques, plus mous que ceux que nous connaissons, pour en extraire plus facilement la cellulose, matière première de choix pour les biocarburants.
Plus dramatique que tout : la faim menace des dizaines de millions d’humains supplémentaires. Par une sinistre contagion, les prix des denrées alimentaires de base flambent.

Tout a commencé aux États-Unis, premier producteur mondial de maïs. Le quart - le quart, oui ! - de cette production part dans des gigantesques bioraffineries, avant de rejoindre le moteur des 4X4. Un plein de bioarburants, dans ces énormes engins, représente la ration alimentaire annuelle de maïs pour un homme du Sud. Toute l’existence de base des paysans pauvres est déstabilisée par cette "saloperie".
Et le plus inouï, c’est qu’à coup d’études tronquées, ou truquées, la propagande fait croire que les biocarburants seraient bons pour le climat.
Je démontre dans mon livre, sans grande difficulté, que c’est tout le contraire.
À qui profite ce crime écologique et social majeur ?
À l’agriculture industrielle, qui a pris le pouvoir en Occident après 1945. Mais aussi à nous, qui ne parvenons pas à remettre en cause la place démentielle de la voiture individuelle dans nos vies.
Au reste, de nombreux "écologistes", que je m’autorise à critiquer sans hésiter, soutiennent cette grande manipulation de l’opinion. Je vous l’assure, et vous prie de me croire : ce livre a besoin de vous tous. Car il est un appel au secours en même temps qu’une invite à la révolte. Il faut tout de suite, tout de suite, arrêter l’infernal mécanisme. Pour ma part, bien au-delà de ce livre, je suis prêt.
Et vous ?

Source :

Clean@uto.com
Fabrice Nicolino

Il n'y a pas que l'augmentation des rendements agricoles qui a permis aux pays riches comme la France de se sortir de périodes de disette.

Il y a aussi la gestion, le transport, le stockage, la conservation et la transformation des aliments.

De ce côté là, il y a encore pas mal d'améliorations possibles dans les pays pauvres, surtout dans les zones les plus éloignées des grands centres, à condition de s'en occuper, évidemment.

Un des points majeurs de la construction européenne à travers la politique agricole a été d'organiser tout ce qu'il y a autour du stockage et des systèmes de conservation des denrées alimentaires, mais de telles politiques ne se mettent pas en place en un jour, et puis cela demande contrôle, concertation, investissements.

Les besoins n'étant pas les mêmes partout, le Privé n'étant pas forcément désireux de se substituer à l'ensemble de ces besoins ou encore sur l'ensemble d'une région, les pays pauvres doivent selon moi s'organiser entre eux pour mettre en place les structures permettant de gérer ces problèmes.

Est-ce que c'est parti pour? Je ne crois pas.

Alors il faudra augmenter les capacités de production des pilules anti-famine, une façon de traiter cela comme une autre. C'est pas que c'est donné au gramme, mais c'est pratique, pour intervenir vite sans que la télé crie, le soir. (des fois, pas à tous les coups)

Il y a des questions sur lesquelles les pays riches s'entendent parfaitement, d'autres sur lesquelles ils peuvent s'opposer entre eux ainsi qu'avec d'autres et ceci des décennies durant, tandis que les aides à attendre du Privé, (Bill) , sont pour le moins mouvantes, aléatoires, dispersées, le tout contrebalancé si on peut dire par des actions infiniment plus néfastes. (politique d'offre semencière, organisation de dépendances diverses des plus dangereuses en cas de changements brutaux de conditions)

C'est donc un problème de SECURITE ou sécurisation globales, de pérennisation, d'investissements ciblés, continus, programmés, mutualisés et concertés, adaptés aux objectifs prioritaires de l'eau et l'alimentation, hygiène, éducation, communication, infrastructures, ce qui n'entre pas en contradiction avec le reste du développement et de l'industrialisation de ces pays, pas plus qu'avec nos intérêts.

Des organisations de développement régionales peuvent répondre à une partie de ces objectifs prioritaires, pour pallier aux carences gouvernementales et autres. Cependant, l'on sait bien que c'est difficilement réalisable politiquement, quand bien même les pays riches pourraient abonder les enveloppes nécessaires.

Les luttes de contrôle autour de la question de l'eau, du budget seraient incessantes, y compris venant des pays extérieurs, au niveau politique comme pour ce qui est des intérêts privés.

Quant à une organisation à un niveau mondial, l'expérience n'enjoint pas à l'optimisme, et d'ailleurs, la perception qu'en ont les gens du monde entier est aussi pessimiste que diverse en matière d'utilité ou de priorité à définir, y compris parmi les mieux-disant de nos décideurs qui ont beaucoup de peine à mettre en pratique leurs "convictions", quand ils en ont.

Il ne nous reste plus que le Marché, qui seul est à même, si on le libère, n'est-ce pas, de bien s'occuper de tout.

"LIBEREZ LE MARCHE!!!"

"Doucement, pas tout, quand même?"

Mais ce qu'on peut quand même conclure, c'est que le gaspillage et la destruction de tout ce qu'on veut ne sont pas près de s'achever, pas plus que la Sécurisation d'augmenter.

D'ailleurs, comme je l'avais sniffé dans une autre file, l'on a constaté il y a quelques jours une très forte progression des commandes d'armement.

Cependant, je ne pense pas que cela soit pour améliorer la Sécurité. Je crois que c'est une simple réaction au changement de la donne et que cela témoigne aussi d'inquiétudes.

Si ça m'inquiète, pourquoi pas eux?

Sans aller si loin, les surfaces agricoles ne sont pas si extensibles,les rendements n' augmentent quasiment plus depuis 1990 environ.La politique de l' enfant unique en chine avait surtout pour but au départ de pouvoir nourir convenablement la population car la chine se ruinait en importation.Il est évident que l' humanité ne va pas crever de faim du jour au lendemain mais si il existe des personnes qui veulent indirectement mettre la pression sur la natalité des pays pauvres, elles ne s'y prendraient pas autrement.

http://www.cndp.fr/revueTDC/751-40972.htm

je n' arrive pas à obtenir la carte souhaitée mais ce lien n' est pas trop mal

http://archives.arte-tv.com/hebdo/dessouscartes/19...


peut être que les politiques débiles d' aujourd'hui trouvent leurs origines dans la vision du monde de demain

Pour moi cela n'est pas exclu du tout, mais je n'ai pas répondu là-dessus parce que je ne dispose pas d'éléments pour identifier une telle stratégie.

Mais que des spécialistes, analystes piochent sur différents scénarios de ce type dans des caves, ça semble tout-à-fait probable, bien que ces informations ne voient pas souvent le soleil.

Ce qui en est tiré par les politiques et avec quels leviers, ça c'est encore autre chose.

Pour de telles orientations long-terme, il faut disposer d'appareils qui puissent survivre aux mandats électifs et conserver leur niveau d'influence.

Il y a peu de pays capables de cela, mais il y en a, c'est vrai. Pour ce qui est d'ententes internationales, c'est plus difficile, mais là encore, ça c'est déjà vu.

La fin du lien du CNDP évoque l'évolution prévisible de la démographie mondiale et les problèmes d'organisation dont je parlai, d'assez près.

En conclusion, il parle aussi d'organisation plus régionale que mondiale, un peu. Il évoque également l'action du Marché.

Mais dans la conclusion, ça me fait entrevoir une modification des grandes institutions mondiales censées être aptes à traîter de ces problèmes préoccupants.

Partager par zones ces administrations en en délocalisant une partie de sorte qu'elles soient compétentes pour gérer par régions du monde homogènes les actions, qu'elles permettent aux locaux de s'y identifier plutôt que continuer à se noyer au sein de la représentation mondiale, ça c'est une idée qui peut un peu améliorer, pragmatiquement. Rapprocher les centres de décision des lieux d'application et permettre aux gens du cru de s'approprier l'outil , c'est mieux, je pense. (j'ai l'impression que l'Europe est loin d'ici, pendant que j'y pense, et je me demande si je vais la garder longtemps, à cause de ça)

Mais comme ces organisations sont principalement régies selon le niveau des contributions, (ONU), que les pays les plus riches veulent absolument conserver leur influence, le problème devrait rester entier.

On pourrait faire des trucs, changer, comme on dit, mais faut se lever de bonne heure, c'est pas fait.

L'exemple d'organisation qui a pas mal fonctionné reste l'Europe, seulement on assiste en ce moment, alors qu'on l'imaginait pouvoir se renforcer, ce qui était évidemment nécessaire pour solutionner des problèmes zonaux longtemps restés en suspens, à sa remise en cause sur pas mal de points, à des tensions entre pays, à l'intérieur de certains de ces pays suite à la conjoncture globale, tout ça.

Alors d'un côté le système pourrait être transposé, ce qui a d'ailleurs déjà été fait en plusieurs endroits, mais on commence à entrevoir des possibilités d'éclatement, et pour plusieurs raisons qui chacune suffirait.

Ces alliances régionales ne sont pas bâties de la même façon, ne font pas partie d'une structure globale, alors que si c'était le cas, si une harmonisation pouvait se dessiner, alors peut-être que ça améliorerait certaines négociations, que ça pourrait permettre d'équilibrer un peu les choses, d'unir les destins plutôt que laisser croître les dissensions et autres concurrences effrénées, économiques, culturelles.

Chaque pays veut son Parlement de Strasbourg, et quant aux belges ils trouvent qu'il est de trop!

"Ben ça fait loin, vous êtes marrants!"

Qu'est-ce que ça sera s'ils se scindent en deux, tout le monde va vouloir son bout d'Institution qui rapporte, c'est humain, non? Du coup, ce sont les polonais qui vont râfler le gâteau, à cause du déplacement du centre vers l'Est, mais ça risquera alors de ne pas faire plaisir aux collègues qui n'auront rien gagné dans l'affaire.

C'est pas toujours facile, de se supporter.

Pourquoi le soja, ça j'y sais pas:

http://www.boursorama.com/conseils/detail_conseil....

Du coup, les tee-shirts vont encore augmenter ou il va y avoir des mots entre ouzbèques et kirghizes, vu qu'il faut de l'eau, pour planter plus.

Ou alors il y aura moins de melons, l'année prochaine.

Il y a un truc que je me demande depuis un moment, c'est si Bruxelles a pensé à se réunir pour autoriser la remise en culture des 10% de friches obligatoires.

Faudrait pas que j'oublie de leur téléphoner, mais pour trouver leur numéro parmi tous ceux réservés aux lobbies, ça va être difficile, va encore falloir parlementer.

Je téléphonerais bien à mon député mais on n'a aucune nouvelle depuis qu'on lui a dit de faire pour le mieux.

Au pire on aura rendez-vous en 2009, je crois, donc faut pas s'affoler.

A moins qu'il n'ait pas le temps de passer, c'est si loin, chez nous.

Pour alerter sur les similitudes de l'Afrique et d'autres régions du monde, avec ce que vit l'Europe en ce moment, si l'on envisage "d'harmoniser", d'organiser de façon à répondre aux sujets abordés sur la file, on peut éventuellement écouter ce que dit Bourlanges sur Flance-Culture, émission de tout de suite, quand il dit, je crois: "problème massif avec les minorités, dans de nombreux pays d'Europe, à l'instar de ce qui se passe aujourd'hui avec le Kossovo".

Ca ne va pas être simple, non, dans le Monde, si ici cela ne l'est pas, tandis que de nombreux pays s'inquiètent de leurs minorités, depuis quelques temps, rien qu'en Ewrope.

C'est pour cela qu'il faut être très modeste dans nos préconisations sur tout, concernant telle ou telle région du monde.

Et ce n'est pas une question de pessimisme, faut juste essayer d'intégrer la complexité, sans oublier les grands mouvements, dans le temps.

C'est un peu comme ce que prétend faire l'AT, finalement, sauf qu'Elle, c'est plus facile, quand même, en 2 ou 3 D simplifiés.

Bonjour,

Citation de Scrut :"Chaque pays veut son Parlement de Strasbourg/Bruxelles, et quant aux belges ils trouvent qu'il est de trop!
2 me parait de trop d'un point de vue logique, pécuniaire, logistique,...

"Ben ça fait loin, vous êtes marrants!" "
Que du contraire, nous aimons les voyages (et surtout en France, rayon alsace et bordeau , pas de parlement à Bordeau )

Tu aurais décidé de nous chercher noise que tu ne t'y prendrai pas autrement !

Amicalement