Fondamentales (Analyses et Réflexions) | Développement durable | sujet : Réchauffement climatique

Oui mais il faudrait que tu expliques à Roque qu'il ne doit pas dire ça, parce que je trouve qu'il prend parti pour les nonnistes du réchauff'ment et que c'est pas bien:
""" Citation de : Roque
Vous ne vous êtes jamais demandé pourquoi tous les gouvernements laissent ainsi aller le pseudo débat sur le changement climatique qui n'a pas de fondement scientifique reconnu ? """

Il est vrai qu'il est possible que Roque ne s'en prenne qu'au pseudo débat, et dans ce cas, ce serait moins grave que s'il s'en prenait au chanj'man climatique, qui doit être respecté entre gens sérieux qui veulent se parler de manière scientifique et respectueuse.

Je préfèrerais que Roque s'exprime avec davantage de précision pour clarifier ce point fondamental, sinon, je demanderais à ce qu'il appuie ses dires de manière circonspecte sur des points plus précis qu'une liste de signataires qui ne m'ont pas été présentés, modestement.

Mais s'il s'en prend à ce pseudo-débat l'air de dire que les gouvernements abusent de ma crédulité pour assouvir des ambitions que je ne connais pas encore pour le moment, n'est-il pas en train de faire ici de la politique ou de la géopolitique, alors que tous ensemble, nous avons banni cela de notre site?

Je lui interdis bien de se permettre, dans ce cas, d'en faire quand d'autres n'en ont pas même droit, ainsi qu'à ceux qui ont déclaré que cela ne pourrait plus humainement se faire ici, au nom du respect des gens qui ont le droit et le devoir d'être tous traîtés de même manière ou d'imposer à ceux qui pensent qu'il y a plusieurs façons d'interprèter la dernière loi qui vient de sortir, c'est à dire il n'y a que quelques mois concernant l'éviction de la politique de notre site, au nom de l'intérêt même de ce site et de tous ceux qui y obéissent parce que c'est pas eux qui commandent, quand même.

Eh oui.

Il n'y a pas les gens qui ont le droit, dans ce pays, au plus profond de de site qui est comme une campagne, une montagne reculée pour aller vers laquelle il est parfois nécessaire de prendre un tire-fesses ou un mulet et son muletier, de faire ce qu'ils disent aux autres de ne pas faire, tandis que ces derniers, eux, ne pourraient leur rappeler que ce qui leur est interdit n'a pas à être permis à ceux qui l'ont édicté non plus.

Stop! C'est père Scrut qui te le dit, Crock. Tu fais pas ce que t'interdis à d'autres, que tu passes par toutes les conjectures de raccourcis que tu penses pouvoir shunter comme le jeune troufion qui a envie de faire le mur pour aller biser sa belle.

On envoit la jeep pour aller searcher l'indiscipliné, c'est toujours comme ça sinon ce serait le souk, tu n'crois pas?

Et Roque, pareil, même si j'l'aime bien.

Citation de : bobpxl

Vicenzo comment peux tu dire que cette augmentation est // au développement humain?
ON note certes une augmentation ces dernières années,mais sur MARS de la meme façon et parallèlement ...

---

Le graphique du film (tiré d'un relevé de températures sur plusieurs décénies) montre l'augmentation de la température en parallèle au développement humain.

Je n'ai pas dit que c'est forcément lié à l'Homme. Ce qui est étonnant c'est que lorsque tu prends le relevé sur plusieurs siècle, celà a grimpé mais pas autant en quelques décennies (comme la poussée démographique). A la lecture de ce graphique on est en droit de se poser la question si l'activité humaine en est une des sources.

Pour Alain, avec tout le respect que je te dois, ce n'est pas parce que 61 scientifiques (opposants aux études de scientifiques alarmistes comme ceux cités par Al Gore dans son film) ont fait une lettre qu'ils ont forcément raison. Pour rappel, Einstein et sa théorie de la relativité, certains s'opposent à sa théorie...Et des exemples de controverses (comme la théorie du big bang) il y en a pléthore.

Une chose est sûre, l'homme agit sur son environnement et pour vous citez un exemple : les déchets. Faites le compte de tous vos emballages / papiers consommés. Ils vont bien quelque part à la fin (et tout n'est pas recyclable).

A+

Je ne vois aucune antinomie entre les partisans d'un réchauff'ment humain et celui d'un réchauff'ment qui lui échapperait, comme il lui a toujours échappé jusqu'à là, Vincenzo de mon coeur, bonn'année à toi.

Ces choses ne s'inventent ni ne se modifient en cinq minutes. Le climat est une machine qui fuit la politique court terme, la thermique humaine. Roque veut son pétrole, mais en réalité, il n'est pas un scientifique, un passionné du co².

Il est comme toi et moi, en mieux, mais pas plus.

Je trouve ça bien que l'on s'inquiète de ce que les hommes devraient regarder, ce sur quoi il serait bon qu'ils apprennent à veiller, vu que leur activité, à force de carboniser l'athmosphère qui ne s'étend pas jusqu'à l'infini des cieux intergalactiques, finit par bricoler l'écologie de la planète dans son ensemble, c'est indéniab', de multiples façons, dont les principales sont maintenant scientifiquement collationnées par des armées de scientifiques over the globe.

Mais Roque ne peut pas le voir, car cela fait trop longtemps qu'il est accroché à son peak, qu'il le surveille comme si c'était le lait de son petit-déjeûner, et aussi parce qu'il est très suceptible, comme mec.

Il est gentil, attention, ne nous méprenons pas. Mais sur certaines choses, faut pas l'embêter, comme Crokou, à cause de la discipline de fer qui s'apprend pas.

Affleux comme on a pollué cette terre, j'vous dis pas! Tu prends n'importe quel poisson, tu trouves des quantités de métaux lourds qui ne devraient pas y être, à 15 000 milles d'ici, à ras du pôlsûdd, où qu'personne habite, où les bêtes se croivent seulâbres pour l'éterniteté.

Tout est déjà pourri, pas une goutte de n'importe quel océan n'a pas été polluée par nos métaux et le reste dont j'ai pas le temps d'énumérer, comme on dit dans la Creuse.

D'un côté, je suis completely irresponsible, après moi le déluge, ça leur fera les pieds, comme on dit dans l'Arvergnerie du côté d'la Lozère, mais c'est pas pour ça que je vais laisser Roque avoir mal au ventre de défendre son bout de steak-oil pour se rassurer d'avoir de quoi nourrir sa family à tout prix.

Je n'aime pas que Roque ait mal au ventre, j'ai envie de lui faire un peu de pédagogie qui réchauffe les coeurs de la family.

Au départ, c'est un courageux, droit, doué d'une certaine capacité à se servir des petites bêtes qu'on lui a mis sous la boîte.

En ce moment, il m'inquiète, il s'énerve, alors que c'est pas du tout son style.

Il fait de la politique, ce qui est tout à fait impossible, soyons sérieux, quand même.

Il en fait pitêtre sans le savoir, comme l'père Jourdain.

Crokou il le sait, quand il en fait, mais lui il y dit pas!!!!

Sakré Krokou, tiens!

Pitêtre,mais comme toi, avoue qu'il est quand mêm au dessus de moi.

Pour répondre à Crock sur mes sources, je lui les certifie autant que celles des scientifailleux de Roque, car je m'appelle Scrut, et que j'aime pas qu'on mette en cause ce que j'affirme, sous prétexte que j'ai pas d'étude.

Ce que je dis en vaut large, et jusqu'à preuve de contradiction, il ferait beau voir que ma source soit moins bonne que celles d'inconnus pas identifiés.

Et si Roque veut que je me mesure à ses scientifiques qui ressemblent à des gens qui se prennent pour plus hauts que l'serviteur, il n'a qu'à le dire, je les appellerai au fono un par un, jusqu'à ce qu'ils avouent leurs mensonges sinon j'y vais.

Je refuse que des scientifiques erronants supposés me disent comme Crokou de citer des sources alors qu'eux-mêmes n'en ont aucune, par les bizingouins d'nos volcans!

Dview saura qui avait eu raison, je lui laisse cette sciense immortelle.

Toute sa vie, Roque n'a cessé d'accentuer le déficit pollutique planétaire.
Oui, il es coupable, et il le sait très bien, cet homme qu'on dit droit!

Mais non, c'est pas de sa faute, disent les 61 scientifiques qui n'y sont pour rien non plus, pas plus que Crock ou l'Orphou des banlviews d'riches.

C'est jamais de leur faute, ils n'ont rien fait, juré sur les têtes de shépaki.

Ca aussi, ça le fait monter, le réchauff'ment, à force de mauvaise foi. Comme les shadoks.

Contrairement à ce que dit l'Orphou, je ne dis pas que Roque est bête, mais je n'ai pas dit qu'il n'était pas "politiqu'ment incorrect", pour rester dans l'inter-respect.

D'ailleurs, Orphelin est un imbécile, et ce qui est pire, dans son cas, c'est qu'il le sait mieux que les 61. Et en plus ça l'fait rire, l'idiot.

Bonjour,


Tout d’abord je tiens à remercier l’ensemble des participants de cette file pour leurs contributions. Ensuite j’aimerais préciser deux points que j’estime importants :

1-
Si j’ai ouvert cette file c’est pour parler de réchauffement climatique et non de pollution. Il semblerait à la lecture de vos commentaires qu’il y ait amalgame entre les deux. Le débat ne concerne donc pas le rôle de l’homme dans la pollution de la planète sur laquelle il vit car de ce point de vue là, je ne pense pas qu’il y aurait des scientifiques qui remettraient en cause le fait que l’homme pollue ou qui intoxique les poisons du pôle sud.

2-
Il est absolument contraire à notre charte de déplacer le débat sur un conflit de personne et si Roque a posté en position trois son commentaire c’est avant tout pour répondre à celui posté en position 2 qui d’une certaine manière considérait tout personne n’admettant pas les causes essentiellement humaines du réchauffement comme un plaisantin. On ne peut pas commencer un débat en énonçant que toute personne qui ne serait pas de notre avis serait un plaisantin.

N’oubliez pas que chaque fois que vous postez un message sur nos forums, vous déclarer en respecter la charte qui les régit. Charte qui donne une place centrale à la courtoisie rappelons-le.

Amicalement

Alain

Bonjour,

Je vois que la nuit a été agitée.

Beaucoup d'interprétations sur mes propos.
Aussi le mieux est peut être que je les reformule.

Je ne suis pas un climatologue ni un géologue. Mais je suis citoyen payant des impôts dans un pays démocratique. A ce titre je me renseigne sur les grandes tendances de notre temps et je découvre que tout n'est pas dit dans la presse (à dessein ou par couillardise je ne sais pas). Le grand apport d'internet c'est précisemment d'offrir cette ouverture impossible auparavant (même s'il faut souvent faire du tri, vérifier les sources ....

Ma position je l'ai déjà donnée dans un post précédent (Coup de froid sur le réchauffement ? du 15/08/2006 ). Je la pensais claire.
Elle se résume à ça :

Il est incontestable que moins de pollution en ce bas monde ne ferait de mal à personne. Bien au contraire.

Mais est-ce la peine de dépenser des milliards pour enfouir du CO2 si celà ne devait servir à rien ?
Est ce nécessaire de se battre contre un phénomène dont nous ne pouvons pas changer le cours ?

Pour ma part, n'ayant pas la réponse, j'espère que ces 60 scientifiques se feront entendre et qu'un vrai débât verra le jour comme ils l'ont demandé dans leur lettre au 1er ministre canadien :

soient organisées des auditions extensives, impartiales et ouvertes au publics, afin d’examiner les fondements scientifiques des plans (du gouvernement fédéral) relatifs au changement climatique

Ceci étant dit je pense qu'il est possible, et nécessaire, d'avoir un débat adulte sur ce sujet sans pour autant se traiter d'abruti ou de plaisantin.

Je suis ouvert à tous échanges sur ce sujet et prêt à partager mes sources pour qu'ensemble nous recherchions un peu plus de vérité.

Bonne journée à toutes et tous


PS: J'ai noté une dérive dans un commentaire ci-dessus. Le débat est bien sur les causes du réchauffement et non sur la pollution avérée (eau, air des villes,...) ou la surexploitation des océans, des forêts ou encore l'épuisement des ressources naturelles ....

Citation de : bobpxl
Depuis 1999 on observe une fonte accélérée des calottes polaires...de MARS
...difficile de dire que la pollution humaine y est pour quelque chose!

---

Intéressant mais à mon avis la comparaison s'arrête là car ces calottes sont composées à 95% de.. gaz carbonique. D'autre part, les saisons font vers les 190 jours et les écarts de température en surface sont de 150°. Sans compter qu'on n'a absolument aucune donnée plus ancienne que quelques années sur ces fameuses glaces marsiennes.

Dire que les hommes ne réchauffent pas le climat est ambitieux, alors que s'ils continuent à être nombreux, ils chauffent forcément plus que quand ils l'étaient moins.
Il suffit de mettre sa main derrière le pot d'échappement de Roque pour constater qu'il chauffe.

Et ce n'est pas en tentant de démentir ce fait qui n'a pas besoin de source qu'il pourra me prouver que ce n'est pas de sa faute.

Je tenais à le préciser avant de poursuivre le débat qui ne prend pas d'accent.

Citation de : Roque
Je ne suis pas un climatologue ni un géologue. Mais je suis citoyen payant des impôts dans un pays démocratique. A ce titre je me renseigne sur les grandes tendances de notre temps et je découvre que tout n'est pas dit dans la presse (à dessein ou par couillardise je ne sais pas). Le grand apport d'internet c'est précisemment d'offrir cette ouverture impossible auparavant (même s'il faut souvent faire du tri, vérifier les sources ....
...
Mais est-ce la peine de dépenser des milliards pour enfouir du CO2 si celà ne devait servir à rien ?
Est ce nécessaire de se battre contre un phénomène dont nous ne pouvons pas changer le cours ?

---

En faisant un raisonnement par l'absurde, je tendrais justement à penser que nos gouvernements, plus préoccupés par leur immobilisme que par l'action (qui ne peut être que source de conflits) ne feraient justement RIEN s'il y avait de gros doutes sur la place du CO2 dans les changements climatiques.

.. Tout comme ils ne font RIEN depuis des années sur les retraites, retraites de ces messieurs que je paie et continuerai de payer des décénies, alors que je n'ai PAS choisi ce système, et que je n'aurai probablement PAS de retraite décente sauf épargne parallèle de ma part. Autant de citoyens immobilistes qui manifestement se foutent complètement que ça retombera sur la gueule de leurs enfants..

Mais tout ceci n'est une digression trop importante qui mériterait une autre file ailleurs

11th Conference of the Parties to the United Nations Framework Convention on Climate Change and 1st Conference of the Parties serving as Meeting of the Parties to the Kyoto Protocol

Address by Dr R K Pachauri, Chairman of the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) at the High Level Segment

Montreal, Canada, 7 December 2005



At this juncture while the Conference of the Parties is engaged in framing actions that would meet the challenge posed by past and future climate change, it would be relevant to highlight some major findings put forward in the Third Assessment Report (TAR) of the IPCC.

The Earth’s climate system has demonstrably changed on both global and regional scales since the pre-industrial era, and there is new and stronger evidence that most of the warming observed over the last 50 years is attributable to human activities.
Observed changes in regional climate have affected many physical and biological systems, and there are preliminary indications that social and economic systems have also been affected.


...

"The Earth’s climate system has demonstrably changed on both global and regional scales since the pre-industrial era, and there is new and stronger evidence that most of the warming observed over the last 50 years is attributable to human activities.
Observed changes in regional climate have affected many physical and biological systems, and there are preliminary indications that social and economic systems have also been affected. "

Voila justement le genre d'affirmation gratuite ("stronger evidence")que l'on voit partout mais qui ne démontre rien!
Quelle évidence?...appuyée sur quelles observations précises ou quelles démonstrations?

Au sujet de l'IPCC ou GIEC en français

-------
citation de Pierre Lutgen
L'IPCC et les autres

En publiant dès 1a fin des années 80 des rapports qui prédisaient une augmentation de la température moyenne de 2°C pour l'an 2025 et en diffusant largement ces rapports alarmants dans les médias, le IPCC (Intergovernemental Panel on Climate Change) s'est mis dans une situation de "Erfolgszwang". Les prévisions ne se sont pas vérifiées et des analyses plus fines ont montré que dans l'hémisphère nord la température n'avait pas augmenté depuis 1940 et que l'augmentation globale de 0,5°C en un siècle s'était produite avant 1920 et avant l'émission massive de gaz à effet de serre [55]. Certains des inventeurs de modèles d'ordinateur pour la prévision du climat (tels que James Hansen de la NASA) commencent à douter eux-mêmes de leurs modèles et à reconnaître que les belles cartes du globe avec des couleurs rouges, jaunes et vertes que l'on montre à la télévision donnent le frisson, influencent les politiciens à Kyoto mais ne représentent pas grand-chose [56]. En Allemagne également, on commence à douter de ces modèles d'ordinateur qui ont été utilisés abusivement pour influencer le public et les politiciens [57].

On peut se demander pourquoi les rapports du IPCC sont toujours pessimistes quant à l'évolution future du climat et qu'ils passent sous silence les rapports récents et beaucoup moins pessimistes de l'European Climate Support Network (organe de coordination des instituts météorologiques européens), ceux de la FAO et de l'UNESCO [58], celui de l'Académie des Sciences de France et celui publié conjointement par la NASA et l'EPA en Amérique, celui de la Deutsche Meteorologische Gesellschaft [59]. Celle-ci vient de publier la prise de position suivante : " Es ist unstrittig, dass der anthropogene Treibhauseffekt noch nicht unzweifelhaft nachgewiesen werden konnte ". (L'effet de serre n'est pas encore démontré) [60].

Le CO2 n'est pas seulement un aliment pour les plantes, mais assure également le pain quotidien de beaucoup de climatologues payés par l'IPCC. Ou comme l'a dit Eisenhower :"Un contrat de recherche gouvernemental étouffe la curiosité intellectuelle". L'IPCC, financé par les Nations-Unies, est malgré lui soumis à la pression de nombreux lobbies : écologistes, industrie nucléaire, gouvernements du Tiers-Monde, pétroliers etc. Comme l'a dit un de ses climatologues :"Pour capter l'attention des autorités et du public, nous devons publier des rapports simplistes et alarmistes et ne pas parler de nos propres doutes"[61].

Les rapports apocalyptiques de l'IPCC sont de plus en plus contestés par des scientifiques et des climatologues. Car à qui profite le doute ? Certainement aux chercheurs qui voient se multiplier les crédits et les missions d'études. Mais aussi aux gouvernants qui se donnent ainsi, à peu de frais, des allures de responsables planétaires.

Je me rallie à l'appel de Heidelberg contre le catastrophisme signé par une soixantaine de prix Nobel, ainsi qu' à l'opinion S.F.Singer, professeur en Sciences de l'Environnement à l'Université de Virginia : " Les bases scientifiques de l'effet de serre dû au gaz carbonique sont remises en question et ne justifient pas des actions précipitées. Des actions précipitées et drastiques qui auraient un effet dramatique sur l'emploi dans nos pays et sur la pauvreté dans les pays du Tiers-Monde, sans changer quoi que ce soit à l'évolution du climat".

Fin 1999 les scientifiques des centres météorologiques de 15 pays ont mis en garde contre la conclusion précipitée que les hommes seraient la cause des changements climatiques récents.

Pierre Lutgen [62]


[1] Central England Temperatures 1659-1973. G.Manley. 1974.
[2] José Hoffmann et al., Meteorol. Zeitschrift, 6, 3, 1997.
[3] C.Schönwiese, Klimatrendatlas 1993.
[4] H.Crick et al., Nature 399, 36, 1999
[5] G.R. Weber, in The Global Warming Debate, The Report of the European Science and Environnement Forum, 128, 1996.
[6] L.Ephron, Eiszeit im Anmarsch, Knaur Sachbuch, 1988.
[7] Die Zeit, 26.November 1997.
www.greeningearthsociety.org
[9] Frankfurter Allgemeine Zeitung, 10 Juli 1996.
[10] Frankfurter Allgemeine Zeitung, 18.Februar 1998.
[11] C.Thomas et al., Nature, 399, 213, 1999.
[12] P.J. Peixoto et al., Physics of climate, American Institute of Physics, 1992.
[13] H.Wanner, Der Bund, 18.März 1997.
[14] W.S.Broecker, Science, 28.11.1999.
[15] J.C.Duplessy, La Recherche, 295,52,1997.
[16] J.Cl. Duplessy, Revue de l'UCL, 25, décembre 1997.
[17] G. Seret, Dossier UCL, janvier 1998.
[18] Frankfurter Allgemeine, 01.09.1999.
[19] E.Friis-Christensen et al., Science, 254, 698, 1991.
[20] Focus, 210,47,1997.
[21] T.Günter, Die Welt, 3.Januar 1997
[22] J.Müller-Jung, Frankfurter Allgemeine Zeitung, 12 Aug 1998.
[23] R.Sadourny, L'homme modifie-t-il le climat, La Recherche, 23, 525, 1992.
[24] L.Kump, Nature, 651, 7 dec 2000.
[25] B.Küppers, Naturwiss. Rundschau, 51-12, 459,1998.
[26] E.T.Sundquist, The carbon cycle and atmospheric CO2, E.T.&Broecker (Eds), 1985.
[27] C.Kuo et al., Nature, 343, 709, 1994.
[28] A.Davister, journal de l'AILg, 1999.
[29] B.Flower, Nature, 399, 225, 1999
[30] Scientific American, Jan 1994
[31] R.A.Goldstein, The role of whitings in CO2 sequestration, Air & Waste, 44, 53, 1994.
[32] B.Frost, Nature, 383, 495, 1996.
[33] Spektrum der Wissenschaft, Digest Umwelt, 93, 1994.
[34] C.Hanisch, Envir.Sc.Technol., 20A, Jan 1998.
[35] M.Brendel, Weltwoche, 13.7.2000.
[36] H.Rademacher, Die Zeit. 3. Dezember 1997.
[37] R.Norris et al., Nature, 401, 775, 1999.
[38] W.G.Ormerod et al., Large Scale CO2 Disposal Options, Proc.Int.Energy Agency Carbon Dioxide Disposal Symposium, Oxford, March 1993.
[39] A.Villegas Moreno, El pais antioqueño en el siglo XXI, IELA 1999.
[40] Energie Plus, 237,32, déc 1999.
[41] S.B.Idso, CO2 and the Biosphere, University of Minnesota, Special publication, 1995.
[42] B.Küppers et al., Naturw.Rundsch., 50-2.50.1997.
[43] Environmental Science and Technology, vol 34, Nov 2000.
[44] Environnement & Technique, 23, mai 1998.
[45] Frankfurter Allgemeine, 17. November 1999.
[46] R.J.Charlson et al., Sulphate aerosol and climate, Nature 348, 22, 1990.
[47] A.Moene, Norwegian Journal of Geology, 3,71, 1991.
[48] K.Breslau, Newsweek, 54, october 20, 1997.
[49] W.Thüne, Brennstoffspiegel, 7,14,1997.
[50] M.Odenwald, Focus 47, 1997
[51] M.Schwarzenberg, Naturw.Rdschau., 51-2, 71.1998.
[52] D.Gage,Nature, 387, 891, 1997.
[53] Frankfurter Allgemeine Zeitung, 26. März 1997.
[54] Nature, 392,62,1998.
[55] R.C. Balling et al., Environmental Conservation, 17, 165, 1989
[56] J.Müller, Die Welt, 3. Dezember 1997
[57] J.Müller, Frankfurter Allgemeine Zeitung, 17 Juni 1988.
[58] Sciences et Avenir, 7, mai 1993.
[59] W.Thüne, Treibhauseffekt-Geisterdiskussion, Umweltmagazin, 168, Mai 1996.
[60] Spektrum der Wissenschaften, 08.09.2000.
[61] R.Bates et al., Global warming : apocalypse or hot air, London, IEA Environment Unit, 1994.
[62] J.Müller, Frankfurter Allgemeine Zeitung, 5. Dezember 1999.

----
souvenez vous du trou dans la couche d'ozone


----
les plus jeunes d'entre nous se souviennent sans doute de la hantise du refroidissement de la planète dans les années 60-70.
A chaque époque ses peurs ?


Au plaisir de vous lire