Fondamentales (Analyses et Réflexions) | Analyse fondamentale | sujet : US news

Chavez souhaite que Bush soit détenu «pour le reste de ses jours»

Agence France-Presse

Caracas

Le président du Venezuela Hugo Chavez a endossé officiellement jeudi les pleins pouvoirs au nom de sa «révolution socialiste», tout en se lançant dans une violente attaque contre son homologue américain George W. Bush, qualifié de «criminel de guerre» passible de la prison à vie.

Nouveau porte-drapeau de la gauche radicale en Amérique latine, le chef de l'État vénézuélien a promulgué jeudi la «mère de toutes les lois», qui lui permet de gouverner le pays par décret durant dix-huit mois.

Votée par le parlement, entièrement acquis à M. Chavez, cette loi dite d'«habilitation» couvre la majeure partie des champs législatifs, notamment le secteur des hydrocarbures, pilier de l'économie nationale.

a loi «est en vigueur à partir d'aujourd'hui: au nom de Dieu et de la révolution», a déclaré cet allié du président cubain Fidel Castro, à la tête du cinquième pays exportateur de brut au monde depuis 1999.

Devenu le «porte-parole médical» du leader cubain, M. Chavez a affirmé qu'il avait trouvé ce dernier «à la fête» lors de leur rencontre lundi dernier, tordant le cou aux rumeurs de «ceux qui veulent que Fidel meure».

Face aux critiques de M. Bush et du futur numéro 2 du département d'État John Negroponte, qui l'avaient visé récemment, M. Chavez a réagi dans une charge particulièrement virulente, traitant les deux hommes de «criminels de guerre».

«Ils devraient être jugés et détenus pour le reste de leurs jours», a affirmé le président vénézuélien, hostile à l'intervention militaire américaine en Irak, dénonçant «la mafia qui a pris le pouvoir aux États-Unis».

Le président américain «devrait démissionner s'il avait un tant soit peu de dignité», a-t-il lancé, affirmant que M. Bush n'avait «ni la capacité politique, ni la capacité morale en aucune façon pour gouverner le pays».

M. Bush s'était déclaré mercredi «préoccupé pour les Vénézuéliens» et inquiet de l'affaiblissement des institutions démocratiques après l'octroi des pleins pouvoirs à M. Chavez par le parlement.

De son côté, M. Negroponte avait jugé que le dirigeant vénézuélien était une «menace pour les démocraties de la région».

Allié du président iranien Mahmoud Ahmadinejad, dont il est l'un des rares dirigeants étrangers à soutenir le programme nucléaire, M. Chavez a aussi accusé l'administration américaine de préparer une «attaque contre l'Iran», estimant que ce serait une «folie cent fois pire qu'envahir l'Irak».

«Le plan est prêt. Ne vous étonnez pas que le président des États-Unis donne l'ordre à n'importe quel moment de commencer une attaque contre l'Iran», a-t-il affirmé, estimant qu'une telle offensive «étendrait la crise à des limites insoupçonnables».

Réélu en décembre pour un mandat de six ans, M. Chavez s'est engagé à mener un vaste plan de nationalisations, notamment dans les domaines de l'énergie et des télécommunications.

L'État prendra d'ici mai le contrôle des associations stratégiques avec les compagnies étrangères pour la production pétrolière de la région de l'Orénoque, pourvue des principaux gisements, a-t-il assuré jeudi.

Qualifiant de «priorité» la nationalisation de l'électricité, M. Chavez a aussi annoncé le retour dans le giron public de six compagnies dont la privatisation dans les années 90 fut selon lui une «énorme erreur».

Le chef de l'État entend également proposer par référendum une réforme de la Constitution lui permettant de se présenter indéfiniment à l'élection présidentielle et de baptiser le pays «République socialiste du Venezuela».

À la suite de sa première élection, M. Chavez avait déjà reçu les pleins pouvoirs et voté une série de 47 décrets pour renforcer le contrôle de l'État sur l'économie, ce qui avait divisé le pays et conduit à une grande grève générale.

La popularité de Bush dégringole
La cote de popularité du président américain George W. Bush a poursuivi sa dégringolade, après le discours présidentiel sur l'état de l'Union, selon un sondage du magazine Newsweek publié ce samedi.

Elle enfonce même un nouveau plancher, à 30%, selon Newsweek, alors que 83% des personnes interrogées pensent que l'Histoire retiendra George W. Bush comme un président moyen ou au-dessous de la moyenne. En outre, plus de la moitié (58%) souhaiterait que le mandat de M. Bush soit déjà achevé aujourd'hui. En dépit du discours présidentiel de mardi, l'occasion pour M. Bush de défendre sa nouvelle stratégie en Irak et de tendre la main à ses opposants démocrates, désormais majoritaires au Congrès, les deux tiers des Américains (67%) estiment que ses décisions sur l'Irak et dans d'autres domaines sont davantage guidées par ses croyances personnelles que par la réalité.

Les Américains prédisent à 71% que Bush n'obtiendra pas le soutien nécessaire pour mettre en oeuvre ses décisions dans les deux prochaines années; 21% estiment le contraire. Mais à la question de savoir si le Congrès prendra sérieusement en considération les nouvelles propositions de Bush sur l'énergie, la santé et la politique intérieure, les sondés, qui avaient suivi le discours de M. Bush, apparaissent partagés:
42% pensent que oui, 48% pensent que non.

Selon ce sondage, 61% des personnes interrogées se disent insatisfaites de la situation actuelle aux Etats-Unis. 49% souhaiteraient qu'un démocrate succède à M. Bush à la Maison Blanche en 2008, seulement 28% souhaiteraient un prochain président républicain comme lui. Le sondage a été réalisé du 24 au 25 janvier auprès de 1.003 adultes. La marge d'erreur est de 4%.(belga)

Vue d'iran: L’examen de la structure de la future politique américaine dans le monde, par Ali Akbar Velayati, ancien ministre des AE et l’actuel conseiller du Guide suprême de la Révolution islamique pour les affaires internationales

(1ère partie)



S’agissant du projet global que les Etats-Unis envisagent d’appliquer dans leur structure politique dans l’avenir, nous avons l’impression que les Américains ne divulguent que ce qui va dans leurs intérêts. C’était pareil pour la récente allocution du Président américain, George W Bush. Idem pour le rapport Baker-Hamilton dont une partie a été rendu public, très certainement. Nous, les peuples de la région devons deviner au moyen de preuves et de documents existants ce que les Américains envisagent de réaliser au Moyen-Orient (MO), afin que nous puissions mieux nous organiser et adopter des démarches nécessaires en fonction des desseins et des objectifs des Etats-Unis d’Amérique. Après l’effondrement de l’ex-URSS, les Américains ont décidé de repenser leur politique internationale très particulièrement leur programme et leur stratégie au MO, initiée par Bush père dans les années 90, le nouvel ordre mondial a constitué le fondement et la base de la politique américaine dans le monde. Si nous voulons mieux comprendre le projet des Américains au MO, nous devons passer en revue les déclarations que les autorités de la Maison Blanche ont faites ses dernières années en la matière. Proposer après l’effondrement de l’ex-URSS, le nouvel ordre mondial visait à faire disparaître le monde bipolaire de l’époque et à créer un monde unipolaire où les Etats-Unis auraient dit le 1er et le dernier mot. En complémentarité avec ce projet, il y a eu ensuite la proposition d’autres projets en particulier celui de la création d’un village planétaire dont le maître devrait absolument être les Etats-Unis. Sur le plan économique, ils ont mis en place l’OMC en vue de la mondialisation et de la libéralisation de l’économie dont la réalisation serait impossible dans un monde bipolaire en raison de la confrontation entre l’Est et l’Ouest. En fait les Américains cherchaient à arracher des concessions à tout pays qui frappait à la porte de cette organisation. On peut citer comme exemple le chantage auquel a été soumise la Russie. En d’autres termes les Etats-Unis dictent leur volonté et leur politique à cette organisation mondiale. Il est de même sur le plan culturel et le Guide suprême de la RI, l’honorable Ayatollah Ol Ozma Khaménéi a parlé d’une offensive culturelle. Une offensive contre notre culture qui a été entamé cette fois-ci par le biais de l’internet et des chaînes satellitaires. Ils ont généralisé l’utilisation de l’internet, à l’origine un outil entre les mains du Pentagone, en parlant d’explosion de l’information. Ils ont par ailleurs, généralisé l’accès à l’internet, très prisé par les pays du tiers monde. Mais ce n’est que la partie visible de l’iceberg. Car, ils cherchaient en vérité propager et ensuite imposer leur culture via les chaînes de satellite dont ils avaient bien entendu le contrôle. En fait, il ne s’agit pas de rejeter les communications à l’échelle internationale. Mais nous devons savoir ce qui se passe en réalité, et comment ils essaient d’imposer leur culture au reste du monde en accentuant leurs démarches et leurs actions via ces nouveaux types de communications. Sur le plan politique, ils ont mis en avant l’idée du nouvel ordre mondial et sur le plan commercial, celle de la création de l’OMC avec l’unique objectif de dominer le monde. Ils parlent de la nécessité d’une libéralisation du commerce ce qui est d’ailleurs logique mais lorsque nous disons que nous sommes prêts à adhérer à l’OMC, ils rejettent notre demande et ils nous disent qu’il y a des conditions à remplir pour pouvoir y faire son entrée. Ils nous disent d’améliorer la situation des droits de l’Homme, de faire la paix avec le régime sioniste et d’abandonner votre programme nucléaire. Mais quel rapport peut-on établir entre ces conditions et la libéralisation du commerce. Cela montre qu’ils s’efforcent d’arracher des concessions politiques à ceux qui souhaitent faire leur entrée dans cette organisation internationale devenue un levier de pression entre leurs mains. Sur le plan international, ils ont créé au lendemain de la seconde guerre mondiale, l’Onu sur la base d’un monde bipolaire et ce au cours d’une réunion tripartite : Etats-Unis, Grande Bretagne, Russie à Crimée. Mais depuis, ils n’ont ménagé aucun effort pour affaiblir cette organisation. Les américains se sont tournés et se tournent toujours et encore vers l’Onu tant qu’elle sert leurs intérêts sinon, ils n’ont pas hésité et n’hésitent toujours pas à avoir recours à d’autres moyens. Pour ce faire, ils ont développé et élargi l’Otan et pour asseoir leur souveraineté politique sur la scène internationale, ils ont mis au point le G7, les 7 pays les plus industrialisés du monde avant d’y faire entrer la Russie en échange de certaines concessions. L’Occident utilise dans la mesure de son possible le conseil de sécurité pour étendre son influence et pour passer à une politique d’occupation. A chaque fois qu’ils se trouvent dans une impasse, ils ont recours aux casques bleus et si nécessaire à l’Otan qu’ils ont étendue jusqu’aux frontières de la Chine et de la Russie, puisqu’ils sont aujourd’hui présents en Afghanistan. En parlant d’Afghanistan, ils l’ont laissé à l’Otan, ce qui n’est pas le cas de l’Irak. Ils ne projettent pas de quitter l’Afghanistan, où pour l’occuper ils ont fait appel à tout le monde. Idem pour les Balkans. A suivre




2006, Radio francophone iranienne

Vue d'iran:

L’examen de la structure de la future politique américaine dans le monde, par Ali Akbar Velayati, ancien ministre des AE et l’actuel conseiller du Guide suprême de la Révolution islamique pour les affaires internationales

(2ère partie)

IRIB

Les Etats-Unis et la Grande Bretagne ont lancé une intervention contre l’Irak. L’Allemagne et la France étaient opposées à cette intervention. Mais, l’ancien Secrétaire américain à la Défense, Donald Rumsfeld parlé de la nouvelle et de la veille Europe, en disant que la France et l’Allemagne faisaient partie de la vielle Europe et a laissé suggérer que les Etats-Unis compter appuyer sur les pays de la nouvelle Europe. D’où l’intérêt des autorités de la Maison aux pays comme la Lettonie et l’Estonie. A l’époque, les Etats-Unis ont défi d’autres pays comme la Russie, l’Allemagne et la France. En fait, les Américains sont venus dans la région pour appliquer leur grand projet du Moyen-Orient et l’occupation de l’Irak en constituait la première étape. L’occupation de l’Irak était un programme bien calculé et prémédité des autorités américaines pour venir s’installer dans la région du Moyen-Orient. En constant que la fragilité et la faiblesse du régime irakien, les Etats-Unis ont lancé une guerre contre l’Irak sous prétexte d’éliminer les armes de destruction massive de ce régime. Ensuite, lorsqu’ils n’ont rien trouvé pour prouver l’existence des armes de destruction massive en Irak , ils ont prétendu que l’objectif de leur intervention militaire était d’y apporter la démocratie. Ils ont renversé Saddam et ont instauration une administration militaire dans le pays. Confrontées à la résistance du peuple, ils ont établie ensuite une administration civile, dirigé par l’américain, Paul Bremer. Et face à la perduration et à la résistance du peuple irakien, ils se sont vus obligés d’accepter l’établissement d’un gouvernement basé sur la voix du peuple.

Se trouvant dans l’impasse irakienne, les occupants ont essayé de trouver une porte de sortie. Un groupe d’étude sur l’Irak, composé des Démocrates et des Républicains a concluait que les Etats-Unis devraient réduire le nombre de leurs troupes en Irak, que les forces américaines devraient rester dans quelques bases en Irak.

En tout cas, comme l’on constate, aujourd’hui, l’Ambassade des Etats-Unis s’est transformé en une citadelle, à Bagdad. La stratégie des Etats-Unis consiste à maintenir une présence prolongée en Irak et en Afghanistan.

Les récents évènements montrent que les Etats-Unis et l’Occident exerce des pressions sur le régime occupant Ghods afin qu’il fasse des concessions au Président de l’Autorité autonome de la Palestine, Mahmoud Abbas. Le retrait de Gaza et les négociations engagées avec ce dernier s’inscrivent dans le même cadre. Un autre plan que les Etats-Unis envisagent de mettre en application dans la région est d’inciter à des confrontations interethniques dans la région. Les Etats-Unis cherchent à accentuer et à intensifier les différends entre les Chiites et les Sunnites. Ceci dit, des évolutions importantes se sont produites dans le camp opposé aux Etats-Unis et à l’Occident, en particulier en ce qui concerne le réveil islamique, au sein du monde musulman. En principe, les plans, les programmes et les ambitions maximalistes des Etats-Unis et de l’Occident s’expliquent par ce réveil islamique. Il y a une vague du réveil islamique partout dans le monde musulman, à commencer par le Sud-est de l’Asie en allant au sud des Philippines et en passant au Nord du Nigeria, où les Musulmans s’opposent à l’expansionnisme américain. Et il y a presque partout l’ingérence et l’intervention des Etats-Unis. On peut en citer comme exemple, la Somaline. Les Américains, très hostiles aux tribunaux islamiques qui avaient pris le contrôle du pays, ont soutenu le gouvernement provisoire de Somalie et ont incité l’Ethiopie à envoyer des troupes en Somalie pour renverser les tribunaux islamiques. Et c’est ainsi que les troupes éthiopiennes, encouragées et appuyées par les Etats-Unis, ont envahi la Somalie. Et les Etats-Unis ont effectué plusieurs raids aériens contre les positions des forces des tribunaux islamiques.

Cela étant, comme on vient de le souligner, on assiste, aujourd’hui, à un réveil islamique partout dans le monde musulman. Etant bien conscients des objectifs des Etats-Unis, les Musulmans sont bien déterminés à faire face aux agressions américains. Les populations musulmanes ont choisi le combat et considèrent comme un jihad la lutte contre les Etats-Unis et les Occupants. Vous avez constaté que au Liban et en Palestine, l’Occident voulait affaiblir le Hezbollah et le Hamas. Pour ce faire, ils ont donné le mandat au régime sioniste, qui a lancé une agression contre le Liban. Mais, la résistance des peuples libanais et palestinien a fait capoter les plans des Etats-Unis. Et c’est en raison de cette résistance populaire que les Etats-Unis ne sont pas arrivés à réaliser leurs objectifs, ni au Liban, ni en Palestine et ni en Irak. Après l’exécution de Saddam Hussein par le gouvernement irakien, certains pays arabes et des pays occidentaux, ont tout fait pour empêcher l’exécution du frère de Saddam, mais en vain, car le gouvernement irakien, loin de céder à ces pressions, a exécuté le frère de l’ancien dictateur irakien.

En Afghanistan aussi, la politique des Etats-Unis était un constat d’échec. La preuve en est que 13 provinces de ce pays sont totalement ou partiellement sous le contrôle des Taliban. Même les Etats-Unis se sont déclarés disponibles à faire des concessions aux Taliban. Le Premier ministre britannique s’est rendu, en Afghanistan et s’est dit prêt à faire des concessions aux Taliban. Ils se sont dits prêts à confier 6 provinces de l’Afghanistan aux Taliban pour y constituer un gouvernement autonome, demande qui a été rejetée par les Taliban. Certainement, le sort de l’Otan en Afghanistan ne sera pas mieux que celui du traité de Varsovie, sous l’occupation soviétique de l’Afghanistan. Le gouvernement britannique se trouve dans l’embarras, en raison de l’envoi des forces en Afghanistan. Le parti conservateur pourrait vaincre le parti travailliste. Et si cela se concrétise, il est probable que les forces britanniques quittent l’Afghanistan et laissent seules les forces américaines, dans ce pays, tout comme cela a été le cas pour la guerre du Vietnam.

Bref, les musulmans résistant, partout dans le monde, aux Etats-Unis. Il y a eu de fortes pressions et de menaces contre le gouvernement palestinien, dirigé par le Hamas. Mais, ces pressions et ces menaces n’ont débouché sur rien, car le Hamas reste au pouvoir et détient la majorité au Parlement palestinien. Idem pour le Hezbollah libanais qui jouit d’une grande puissance et d’une forte assise populaire, au Liban. Et en Irak aussi, le gouvernement de Nourri Al-Maliki qui ne plait pas désormais aux Etats-Unis, reste au pouvoir. Or, l’heure n’est plus à l’unilatéralisme américain.




2006, Radio francophone iranienne

Le vendredi 02 février 2007


Le conseiller du président George W. Bush à la sécurité nationale, Stephen Hadley
Photo AP

SELON LE RENSEIGNEMENT AMÉRICAIN

Irak: la situation menace de se dégrade

Agence France-Presse

Washington

Le renseignement américain a affirmé vendredi que la situation risquait de se dégrader encore davantage en Irak si rien n'était fait pour arrêter les violences entre communautés chiite et sunnite.

Lors des 12 à 18 prochains mois, il est possible que «la situation sécuritaire continue de se détériorer à un rythme comparable à celui de la fin de l'année 2006», selon un rapport réalisé par les 16 agences contribuant au renseignement américain.

Le document estime qu'un retrait rapide des troupes américaines, réclamé par l'opposition démocrate américaine, serait catastrophique: «Si un retrait rapide avait lieu, nous estimons que les forces de sécurité irakiennes ne survivraient probablement pas en tant qu'institution nationale non-confessionnelle».



Le résultat serait «une violence croissante et un désordre politique», une possible intervention de voisins de l'Irak, des attaques accrues par Al-Qaeda à l'intérieur et à l'extérieur du pays, et un nombre élevé de victimes civiles et de réfugiés.

Le rapport est pessimiste sur la capacité des forces de sécurité irakiennes, notamment la police, à assumer davantage de responsabilités dans les prochains 12 à 18 mois, la période couverte par l'analyse, et à couper leurs liens avec les milices chiites. Il fait état de signes de «guerre civile».

Cela semble ainsi contredire les affirmations de la Maison-Blanche qui refuse de qualifier la situation en Irak de guerre civile.

«La communauté du Renseignement juge que le terme de +guerre civile+ ne représente pas de manière adéquate la complexité du conflit en Irak. Cependant, le terme de +guerre civile+ décrit de manière correcte des éléments clés du conflit en Irak», déclare le document, en citant les violences confessionnelles, la mobilisation des communautés chiite et sunnite et des déplacements de population.

Le secrétaire à la Défense Robert Gates a rejeté vendredi l'idée d'une guerre civile en Irak. «L'expression +guerre civile+ simplifie trop une situation très complexe en Irak», a-t-il dit juste avant la publication du rapport.

«Il y a quatre guerres en cours en Irak. Une est chiite contre chiite, surtout dans le sud. La deuxième est intercommunautaire, surtout à Bagdad, mais pas seulement. La troisième vient d'insurgés, la quatrième d'Al-Qaeda», a-t-il ajouté.

Le conseiller du président George W. Bush à la sécurité nationale, Stephen Hadley, a estimé vendredi que le rapport du renseignement américain était «dur» mais «juste» et n'était pas en contradiction avec la nouvelle stratégie présidentielle en Irak.

«Il suggère que nous pouvons réussir avec une bonne politique, et nous pensons que nous avons développé la bonne politique», a-t-il dit.
Selon lui, ce sont précisément les renseignements contenus dans ce rapport qui ont conduit M. Bush à énoncer un nouveau plan pour l'Irak le 10 janvier.

La nouvelle stratégie prévoit l'envoi de 21 500 soldats venant s'ajouter aux quelques 138.000 militaires américains actuellement déployés dans le pays. Mais cette stratégie suscite le scepticisme du Congrès.

La sénatrice démocrate Hillary Clinton a promis vendredi de mettre fin à la guerre en Irak si elle était élue en 2008.

Le Sénat doit débattre la semaine prochaine d'un texte, proposé par les présidents actuel et passé de la commission des Forces armées, le démocrate Carl Levin et le républicain John Warner, et qui désapprouve le déploiement de soldats supplémentaires.

De son côté, l'influent sénateur républicain John McCain, candidat à la présidentielle de 2008, a annoncé une proposition de résolution exprimant le soutien du Sénat aux militaires en Irak, dans une tentative de parer au risque d'un désaveu de la nouvelle stratégie présidentielle.

Et si tu pensais par toi même.

Citation de : swingtrading

Et si tu pensais par toi même.

---

Pourquoi Tant D'agressivité ?

Comme disait Coluche en parlant de la télévision (que tu pourrais transposer à ta réflexion) :
"Les gens se plaignent du programme de la veille à la Télévision. Ils n'ont pas à se plaindre. Si celà ne leur plaît pas ils n'ont qu'à eteindre le poste"....

Si la lecture de cette file ne te convient pas, tu n'as qu'à en lire une/des autres. Ce ne sont pas les sujets intéressants qui manquent sur ce forum.

NB : je trouve que ta remarque ne respecte pas la charte du forum....
"Les contributeurs s’engagent à maintenir des échanges courtois de manière à assurer un bon déroulement des débats."

Citation de : swingtrading

Et si tu pensais par toi même.

---

il me semble que Garlud nous apporte ce qu on pourrait appeller "une autre vision du monde",style "courrier international".
Regardes d ou sont tires les articles....

Swingtrading, tous ces posts sont faits pour t'apprendre, toi, à réfléchir par
toi même. Certains l'ont compris depuis longtemps,et je les en remercie.
Si c'est pour faire de la polémique, dites-le, j'arrêtes ( j'ai aussi d'autres choses à faire....).

A swingtrading:

News: ISRAEL IRAN NUCLEAIRE - Téhéran adopterait une politique d’ambiguïté semblable à la politique nucléaire israélienne.
fév05

Rubrique: Actualité

Le Haaretz se fait l’écho d’une étude effectuée par l’Institut d’études de sécurité nationale (INSS) de l’université de Tel-Aviv, selon laquelle l’Iran pourrait choisir de produire des armes nucléaires sans toutefois effectuer d’essai et de ne pas lancer de nouveau défi à la communauté internationale. Téhéran adopterait alors une politique d’ambiguïté semblable à la politique nucléaire israélienne.

Selon les chercheurs de l’INSS, cette possibilité est, pour l’heure, la plus probable, mais on ne peut exclure que le président Ahmedinejad cherche à provoquer la communauté internationale en effectuant des essais nucléaires.

Quoi qu’il en soit, les chercheurs estiment que l’Iran, s’il obtient l’arme nucléaire, agira de façon rationnelle et ne sera pas motivé uniquement par des considérations religieuses et idéologiques. Selon eux, il est peu probable que l’Iran transfère des armes nucléaires à des organisations terroristes.

Néanmoins, écrivent-ils, la possession par l’Iran de l’arme nucléaire aura des conséquences lourdes pour Israël : « pour la première fois, un pays ennemi aura la possibilité technique d’asséner un coup fatal à Israël. Qui plus est, le régime iranien appelle ouvertement à l’anéantissement d’Israël ».

Les chercheurs du INSS recommandent, par conséquent, au gouvernement israélien de renforcer sa force de dissuasion et de signifier aux dirigeants iraniens qu’une attaque nucléaire contre Israël entraînera une riposte sévère de la part des Etat-Unis./.

Source: Revue de Presse Ambassade de France

Bonjour Garlud
Continue SVP, ca amene de la diversite dans l information
Tu as au moins un lecteur assidu
Bonne journee

http://www.info-palestine.net/article.php3?id_arti...

Selon Bush, l'Iran fournirait en armes la guérilla anti US en Irak.



(Munich, Germany) — U.S. military commanders in Iraq have shown members of Congress explosive devices that bear Iranian markings as evidence Tehran is supplying Iraqi militants with bombs, a senior U.S. government official said Saturday.

One of the lawmakers, independent Sen. Joe Lieberman of Connecticut, said he has seen some of the evidence, though he would not be specific. "I'm convinced from what I've seen that the Iranians are supplying and are giving assistance to the people in Iraq who are killing American soldiers," said Lieberman, who was attending an international security conference in Munich.

The senior official said military commanders in December showed lawmakers mortar rounds and other munitions and fragments that had Iranian serial numbers and markings.

The official, who requested anonymity because the evidence collected has not been made public, said U.S. generals also displayed improvised explosive devices that they said reflected Iranian style.

On Friday, Defense Secretary Robert Gates told reporters that serial numbers and other markings linked the Iranians to explosives used by insurgents in Iraq. His comments were among the Bush administration's first public assertions about evidence the military has collected.

The administration and military officials have said repeatedly that Iranians have been tied to terrorist bombings in Iraq. But U.S. officials have said little about evidence, including any documents and other items collected in recent raids in Iraq, to bolster such claims.

National security officials in Washington and Iraq have worked for weeks on a presentation intended to provide evidence for the administration's claims of what they say are Iran's meddlesome and deadly activities.

Officials say the materials _ which in their classified form include slides and 2 inches of documents _ provide evidence of Iran's role in supplying Iraqi militants with highly sophisticated and lethal improvised explosive devices and other weaponry.

Among the weapons is a roadside bomb known as an "explosively formed penetrator," which can pierce the armor of Abrams tanks with nearly molten-hot charges. One intelligence official said the U.S. is "fairly comfortable" it knows the source of the explosives.

The Iran dossier also lays out alleged Iranian efforts to train Iraqis in military techniques.

Government officials say there is some disagreement about how much to make public to support the administration's case. Intelligence officials worry the sources of their information could dry up.

Among the evidence the administration will present are weapons that were seized in U.S.-led raids on caches around Iraq, one military official in Washington said on condition of anonymity because he was not authorized to speak publicly.

Other evidence includes documents captured when U.S.-led forces raided an Iranian office Jan. 11 in Irbil in northern Iraq, the official said. Tehran said it was a government liaison office. The U.S. military said five Iranians detained in the raid were connected to an Iranian Revolutionary Guard faction that funds and arms insurgents in Iraq.

The assertions have been met with skepticism by some lawmakers still fuming over intelligence reports used by the administration to propel the country to war with Iraq in 2003. In fact, a report this week by the Pentagon's internal watchdog criticized prewar assertions by the Defense Department about al-Qaida's connections to Iraq.

Gates told reporters in Seville, Spain, on Friday that markings on explosives provide "pretty good" evidence that Iranians are supplying either weapons or technology for Iraqi extremists.

"I think there's some serial numbers, there may be some markings on some of the projectile fragments that we found" that point to Iran, he said.

Gates' remarks left unclear how the U.S. knows the serial numbers are traceable to Iran and whether such weapons would have been sent to Iraq by the Iranian government or by private arms dealers.

Explosives have been a leading killer of U.S. forces in Iraq, where more than 3,000 U.S. troops have died in the nearly four-year-old war.

Last week, Gates said U.S. military officers in Baghdad had planned to brief reporters on what was known about Iranian involvement in Iraq but that he and other senior officials delayed the briefing to assure the information was accurate.

A White House spokeswoman, Dana Perino, said Friday that such information would come from U.S. officials in Iraq, though she did not say when.

— Associated Press writers Pauline Jelinek and Katherine Shrader in Washington contributed to this report.

Poutine: les Américains ont fait plus de mal à l'Irak que Saddam

Agence France-Presse

Munich

Le président russe Vladimir Poutine a estimé que l'intervention américaine avait fait plus de mal à l'Irak que Saddam Hussein, dans une interview à la chaîne de télévision satellitaire Al-Jazira dont le texte a été publié samedi sur le site officiel du Kremlin.

Rappelant que Saddam Hussein a été pendu le 30 décembre pour l'exécution de 148 villageois chiites, M. Poutine a souligné que «pendant les combats en Irak plus de 3.000 Américains ont été tués et (que) les victimes civiles en Irak sont estimées à des centaines de milliers.»

«Peut-on comparer l'un et l'autre?», s'est-il interrogé.




Il a une nouvelle fois appelé les Etats-Unis à établir un délai pour le retrait des troupes multinationales d'Irak et a critiqué la stratégie américaine.

«Je pense que les délais pour le retrait des troupes doivent être définis», a déclaré M. Poutine, qui entame dimanche une tournée en Arabie Saoudite, au Qatar et en Jordanie, dans le pré-carré américain au Proche-Orient.

«Dans tout conflit et dans tout pays, les gens doivent savoir à quel moment ils doivent être prêts à assumer la responsabilité», a-t-il déclaré.

Washington est hostile à tout calendrier pour le retrait des troupes américaines déployées en Irak.

«Quand on parle d'une nouvelle stratégie, nous attendons une nouvelle approche à la résolution d'un tel ou tel problème», a poursuivi M. Poutine.

Mais «quand nos partenaires américains parlent de l'augmentation du contingent, il n'y a rien de nouveau dans cela», a-t-il souligné.

Le président George W. Bush a annoncé en janvier un renfort de 21.500 militaires américains en Irak, dont 17.500 soldats à Bagdad, s'ajoutant aux 132.000 militaires américains déjà présents dans le pays.

Le nouveau plan américain comprend également «le déploiement de porte-avions dans la région, ce qui, selon les experts militaires, n'est pas nécessaire pour la résolution de la question irakienne», a affirmé le président russe.

Le président américain, George W. Bush, a ordonné en janvier l'envoi d'un deuxième porte-avions avec son groupe naval dans le Golfe et annoncé le déploiement de missiles antimissiles Patriot dans la région pour y protéger les alliés arabes des Etats-Unis.

«De plus, la marine américaine dans le Golfe est équipée d'armements qui ne sont pas utilisés en Irak. Cela suscite évidemment des inquiétudes», a ajouté M. Poutine.

Interrogé sur les inquiétudes de Téhéran d'une éventuelle attaque américaine liée au dossier nucléaire controversé, M. Poutine a affirmé que plusieurs pays partageaient ces inquiétudes.

«Est-ce le droit international qui garantit la sécurité ou des solutions unilatérales qui peuvent être imposées sans être basées sur des conventions internationales», a-t-il demandé, en allusion à l'invasion américaine de l'Irak en 2003.

Samedi, M. Poutine a prononcé un véritable réquisitoire contre la volonté de domination «déstabilisatrice»de Washington, devant une conférence internationale sur la sécurité à Munich, en Allemagne.

vu d'Iran: