Fondamentales (Analyses et Réflexions) | Développement durable | sujet : Risque Nucléaire

Citation de : jmbourselier (au 28-10-2008 13:57:16)
Je suis pro-nucléaire, non pas parce que c'est la meilleure alternative mais parce que c'est la moins pire !
Le danger ce n'est pas un second Tchernobyl (il y en aura probablement un deuxième, puis un troisième ect...). Le grand danger, c'est la prolifération nucléaire et les 6kg de plutonium pour faire une bombe (les stocks, produits de fission, s'élèvent à des milliers de tonnes).

---

Selon moi, vous mangez tout cru ce qu'on entend à la télé qui fait office de propagande "sécuritaire". Il faut prendre conscience que les médias véhiculent des messages en vue d'empêcher certains pays à accéder à certaines technologies ou à justifier leur agression. Et la deuxième concernant son non dégagement de CO2 dans l'atmosphère, en faisant abstraction des problèmes futures.

Ne vous êtes jamais demandé qu'un pays du moyen orient, en l'empêchant à accéder à l'enrichissement de l'uranium, on écarte de fait un concurrent potentiel dans une activité à TRÈS TRÈS Forte valeur ajoutée.

L'uranium ne coûte rien vu les prix du marché comparé à sa production énergétique.

Le Lobby pro nucléaire va mettre en avant le non dégagement de CO2 durant la production énergétique. Mais il coûtera un prix sanitaire monstrueux aux générations futures...
La moins pire ! selon quel critère ? Le CO2 : oui à court terme -
Une augmentation de cas de cancers, pollutions de nappes phréatiques, mutations génétiques... Ca sera un nouveau scandale, comme celui de l'amiante, sang contaminé...

Il faut prendre conscience que les pouvoirs publics acceptent ce genre de dommage collatéral, car le développement économique et la non entrave à l'industrie prime sur un risque non avéré.

Selon moi, vous mangez tout cru ce qu'on entend à la télé qui fait office de propagande "sécuritaire". Il faut prendre conscience que les médias véhiculent des messages en vue d'empêcher certains pays à accéder à certaines technologies ou à justifier leur agression. Et la deuxième concernant son non dégagement de CO2 dans l'atmosphère, en faisant abstraction des problèmes futures.

La lutte contre la prolifération des armes nucléaires est indispensable. Il ne faut pas interdire l'accès au nucléaire à certains pays, mais les obliger à coopérer et suivre certains protocoles (dont notamment la gestion de l'uranium enrichi et du plutonium qui servent à faire des bombes).
Par contre, certains pays (Iran...) font de la provoc en développant une filière nucléaire alors qu'ils ont d'autres ressources largement suffisantes. Ce sont des manoeuvres politiques et c'est un autre débat (notamment sur la position hégémonique des USA...).

D'autre part, concernant la gestion des déchets, la meilleure solution serait un site unique en Australie pour TOUS les déchets.
http://www.planetenergie.org/article.php3?id_artic...

Je suis complètement d'accord avec toi sur la nécessité d'économiser l'énergie. Mais ce ne sera pas suffisant, il faudra au moins produire autant d'énergie qu'aujourd'hui.
De plus, des nouvelles technologies sont encore discutables; par exemple le photovoltaique. Est-ce que vous vous rendez compte du ratio rendement/toxicité ? Cette technologie n'est pas recyclable. A terme, cela génère bien plus de déchets que le nucléaire (métaux lourds).

discutables; par exemple le photovoltaique. Est-ce que vous vous rendez compte du ratio rendement/toxicité ? Cette technologie n'est pas recyclable. A terme, cela génère bien plus de déchets que le nucléaire (métaux lourds).

---

Il me semblait que le photovoltaique est a base de silicium, et de cuivre...
Le silicium c'est du sable et le cuivre, y'en a deja partout...

frcclair
Est-ce que vous pouvez désactiver le gras en éditant votre message - Merci d'avance

---

Je ne suis pas entrain de faire la promotion du photovoltaique, je sais qu'il n'est pas si "vert" qu'on veuille nous faire croire :

- Nécessite autant d'énergie à le produire que ce qu'il va restituer durant toute sa vie, mais si on arrive à augmenter son rendement, il peut devenir intéressant.

Un déchet issue du photovoltaïque pourrait être retraité, on peut meme récupérer les métaux lourds en utilisant une technique de recyclage approprié.
Même en étant très négligent, on va polluer durant maximum 50 ans, concernant la pollution lié à la batterie de stockage, il existe des solutions de mutualiser la production électrique par le système de rachat d'électricité par EDF que je trouve particulièrement ingénieuse. On peut aussi stocker l'électricité sous forme d'hydrogène (par electrolyse).

Mais un déchet nucléaire va polluer durant une période qui peut aller de quelques jours à 10 000 ans
Il existe une classification des déchets issus de l'industrie nucléaire :

les déchets de haute activité (HA) et les déchets de moyenne activité et à vie longue (MAVL) : ce sont principalement les déchets issus du cœur du réacteur, hautement radioactifs pendant des centaines de milliers, voire millions d'années.
les déchets de faible et moyenne activité à vie courte (FMA-VC) : ce sont principalement les déchets technologiques (gants, combinaisons, outils, etc.) qui ont été contaminés pendant leur utilisation en centrale ou dans une installation du cycle. Leur nocivité ne dépasse pas 300 ans.
les déchets de très faible activité (TFA) : ce sont principalement des matériaux activés provenant du démantèlement de sites nucléaires : ferraille, gravats, béton... Ils sont peu radioactifs mais les volumes attendus sont plus importants que ceux des autres catégories.
les déchets de faible activité à vie longue (FA-VL) : ce sont principalement des déchets radifères et les déchets graphites. Les déchets radifères sont issus de l’industrie du radium et de ses dérivés, mais aussi de l'extraction des terres rares.

Entre la gestion d'un déchet en métaux lourds qu'on sait gérer aujourd'hui et celui du nucléaire d'une extrême complexité, et que la seule issue reste l'enfouissement ou au fond de la mer ou déléguée à des pays du tiers monde déja misérable mais on leur rajoute un fardeau supplémentaire.

L'industrie nucléaire ne maîtrise pas toute la chaîne, elle espère pouvoir traiter ces déchets plus tard. Le problème provient de la montée en régime dans une activité ou une partie de la chaîne n'est pas maîtrisé : la gestion des déchets, sans parler des autres risques (explosion, attentat, tremblement de terre, erreurs humaine, usure naturelle de la construction sur le temps).

Je ne suis pas contre la technologie nucléaire, mais contre une industrie de production de masse qui vous met une Épée de Damoclès sur la tête en cas de défaillance.

Citation de : jmbourselier (au 28-10-2008 19:09:02)
Par contre, certains pays (Iran...) font de la provoc en développant une filière nucléaire alors qu'ils ont d'autres ressources largement suffisantes. Ce sont des manoeuvres politiques et c'est un autre débat (notamment sur la position hégémonique des USA...).

---

Le Pic pétrolier des USA a été atteint en 1970 et celui de l'iran a été atteint en 1974, Cela rend le déclin de la production de pétrole etre un phénomène inéluctable.

Histroriquement, sur au moins 100 ans, l'iran n'est à l'origine d'aucun conflit armé. Ce qui n'est pas le cas pour les USA.

Meme si aujourd'hui l'iran reste un grand producteur de pétrole (4.4 MB/J) (et n'oublions pas les USA avec 6.9MB/J) sa production est vouée à décliner, l'Etat est peu diversifié dans la production énergétique et aussi comme source de revenu. Ce qui le rend dans une situation de grande vulnérabilité à moyen-long-terme.

Vu qu'il a été désigné comme régime à abattre, il est logique qu'il cherche à ne pas dépendre de ceux qui souhaitent sa chute.

Mais si on regarde le côté "positif", il pourrait aussi devenir un exportateur d'uranium à destination de la France.
Car l'uranium aussi est voué à disparaitre, et encore plus rapidement si on augmente le parc de centrales nucléaires dans le monde.

Citation de : sbsamy (au 29-10-2008 15:57:14)


Histroriquement, sur au moins 100 ans, l'iran n'est pas à l'origine d'aucun conflit armé.

---

Double négation ?

Citation de : ParisBrest (au 29-10-2008 16:02:36)
Double négation ?

---

Non, simple négation.
merci pour la remarque.

---

Vers un Tchernobyl français ? Un responsable d’EDF brise la loi du silence


Eric Ouzounian

Le journaliste Eric Ouzounian a recueilli le témoignage — évidemment anonyme — d’un responsable d’Electricité de France (EDF), effaré par la course au profit qui irradie une filière nucléaire française en voie de privatisation et qui menace la sûreté des installations. Le constat est anxiogène : concurrence et réduction des coûts obligent, EDF défendrait ses intérêts financiers en rognant sur la maintenance, sous-traitée à des sociétés qui font elles-mêmes appel à des intérimaires corvéables à merci.

L’auteur ne prend pas position pour ou contre l’énergie nucléaire — là n’est pas son sujet. Il se borne à constater, au terme d’un inventaire des risques et au fil des révélations de son témoin, que la manipulation de l’atome s’avère une tâche bien trop périlleuse pour se voir confiée à un secteur privé, uniquement régi par la loi du marché. Déjà les exercices d’évacuation inopinés donnent des résultats décevants et — il n’y a pas de petites économies — dans les centrales vieillissantes, la disponibilité de certaines pièces de rechange n’est plus garantie...

http://www.monde-diplomatique.fr/2008/09/GOUVERNEU...

Un responsable edf.....anonyme : responsable qui ne prends pas ses responsabilités puisque bien caché derrière l'anonymat

CELA NE FAIT PAS SERIEUX

Citation de : petitbras (au 29-10-2008 20:06:38)
Un responsable edf.....anonyme : responsable qui ne prends pas ses responsabilités puisque bien caché derrière l'anonymat -
CELA NE FAIT PAS SERIEUX

---

Le titre du livre est un peu provocateur...

De nombreux témoignages s'obtiennent dans le cadre de l'anonymat, l'information fournie peut être plus ou moins crédible en fonction du détail et des exemples fournies, de la cohérence des événements.

Je n'ai pas lu le livre pour pouvoir juger objectivement.

On a bien vu la qualité de la maintenance du réseau ferroviaire anglais depuis sa privatisation, de nombreux déraillements et retards ont été constaté. C'est crédible que la course au profit peut pousser à faire de la maintenance pas très rigoureuse...

bonsoir
De nombreux livres sont ecrits a partir de temoignages anonymes "petitbras". Ca ne devalorise pas pour autant ce qui est ecrit.Cela prouve juste que le monsieur a peur des consequences derriere.

J ai relu toute la file et ce qu il en ressort apres relecture est assez drole (si on veut).
Le nucleaire en France est un sujet tabou et il semble que cela soit bien ancre dans les mentalites. Reussite de l etat dans la communication: nos centrales sont sures....mouarf
Dois je rappeler que quelques manifestants de Greenpeace ont reussi a s introduire dans une centrale et a escalader les cheminees ....
Tiens, nos centrales sont sures , d ailleurs on parle de 100% de securite, et une des raisons de la mise en place de l EPR c est que c est encore plus sur.La je me marre.
Plus sur que 100% ? ah ah ca lave plus blanc que blanc on dirait.
Lisez un peu sur l EPR . Article du nouvel obs je crois et dans le monde. On s interroge (ump comme les autres). Pourquoi aller si vite ? Corinne Lepage a pose la question ouvertement
Pas de reponse sauf qu il faut faire un test grandeur nature a dit EDF...
Le cout d un reacteur est d environ 1.5 Milli d euros. Il y en a 58 a remplacer.
Forcement il vaut mieux aller vite Des fois qu il y aurait une bonne raison de ne pas les construire.

Une raison comme le fait que les centrales nucleaires francaises tournent seulement a 72 % de leur c&apacite et qu on produit trop d electricite. C est pourquoi on l exporte mais pas tout le temsp.
Et la on va construire des reacteurs de 1600 MW des monstre....reponse "et bien comme ca on exportera plus"

et la marmotte elle met le chocolat.......

EPR aussi ou les conditions de securite ne seront pas meilleures que pour nos centrales d aujourd hui et ou il y a toujours le probleme des dechets
(duree de vie d une partie des dechets c est.....l age de la terre en gros).

Il ne faut pas oublier non plus qu il y a le cout de dementelement
On a prevu un budget de 20 a 30 milliard d euros.....( a queqlue chose pres hein)
la plus petite de nos centrale avec un reacteur de 90MW (contre 750 MW 950 MW voir je crois une a 1200MW) va couter 460 millions d euros en dementelement.(rapport cour des comptes 2003)
Les britanniques pour leur 38 reacteurs prevoient un budget de 103 milliards, mais nous comme d habitude on est les meilleurs.


Les energies de remplacement existent. Si on passait autant d argent dans la recherche et le developpement de ces nouvelles energies comme on a pu l e faire dans le nucleaire, on aurait des solutions viables


Eolienne par exemple.
Si aujourd hui on devait remplacer des reacteurs nucleaires par des eoliennes il faudrait construire environ 98 000 eolienne de 1.6MW (des tres grosses)
moouais. Pas genial (et qu on dise pas que les eoliennes ca defigures parce que les cheminees des centrales ,ca pas plus joli )

Panneaux solaire:
Le rendement est minimum , environ 15% de l energie captee. D ici 10 a 15 ans on devrait monter a 25% voir 30% de rendement.
Au fait un panneau solaire il faut entre trois et 5 ans pour compenser l energie grise consommer pour sa fabrication.
(il faut combien pour enfouir , traiter ,stocker, transporter les produits radioactifs....)
Quand a la personne qui a fait remarquer qu il y a des batteries associees aux panneaux solaires, je rappelle qu aujourd hui on sait traiter les dechets des batteries ( d ailleurs c est une obligation ....)
contrairement au nucleaire ou a part l enfousissement, on sait pas faire grand chose.





Dernier point:
le nucleaire c est sur.....il y a une centaine d accident repertorie niveau 1 par an et 2 a 3 niveau 2.

Enfin en cas d accident grave , niveau 5 a7 il y a un petit rapport que vous pouvez trouver sur le net (consequences ecologique et humaine). A faire peur

Mais si on regarde le côté "positif", il pourrait aussi devenir un exportateur d'uranium à destination de la France.
Car l'uranium aussi est voué à disparaitre, et encore plus rapidement si on augmente le parc de centrales nucléaires dans le monde.

Actuellement des recherches sont en cours pour extraire l'uranium... de l'eau de mer.
Il n'y aura pas de pénurie d'uranium pendant plusieurs siècles !
http://www.mines-energie.org/Dossiers/Nucl2003_16.pdf

Citation de : jmbourselier (au 29-10-2008 21:15:40)
Actuellement des recherches sont en cours pour extraire l'uranium... de l'eau de mer.
Il n'y aura pas de pénurie d'uranium pendant plusieurs siècles !

---

Il est possible qu'il y ai de l'uranium dans l'eau de mer, mais ce qui compte c'est un concentration suffisante.
ça consomme de l'énergie pour extraire l'uranium...
On peut dire la même chose pour l'hydrogene : il y en a plein dans l'eau, par electrolyse on casse les molécules (H2O) et on obtient deux gaz distinct :
Oxygene (comburant) et de l'hydrogene (carburant). Mais la consommation énergétique (electrolyse) pour extraire l'hydrogene est plus importante que celle obtenue : Donc pas intéressant.

La prospection énergétique est un vrai fléau à l'environnement, c'est une catastrophe écologique majeure.

---

Juste une remarque sur le document joint, les intervenants sont du personnel AREVA/COGEMA, tu penses bien que leur avis n'est pas neutre, ils vont défendre leur paroisse.

La prospection énergétique est un vrai fléau à l'environnement, c'est une catastrophe écologique majeure.

100% d'accord avec toi. En particulier le charbon. Exemple :

#

On considère à présent l'énergie fournie par la combustion d'une masse m de charbon dans une centrale thermique. La réaction chimique de combustion du charbon est : C + O2 → CO2 L'énergie de cette réaction est d'environ 365 kJ libérés par mole de carbone consommé. Par suite, si le rendement énergétique de la centrale est de 35%, ceci signifie que la production d'1 kW.h par cette méthode nécessite environ 24 kg de charbon.
#

Considérons enfin une centrale nucléaire classique : l'énergie produite par la réaction de fission d'un noyau d'uranium 235 est de l'ordre de 177 MeV. Un kilowattheure correspond donc à la fission d'environ 5 × 10-5 g, soit, si l'uranium naturel contient environ 0,7% d'uranium 235, à une masse d'environ 0,007 g d'uranium naturel.

http://culturesciencesphysique.ens-lyon.fr/XML/db/...

0.007g d'uranium contre 24kg de charbon !

Citation de : jmbourselier (au 29-10-2008 21:35:23)0.007g d'uranium contre 24kg de charbon !

---

0.007g d'uranium enrichi : en sa présence tu mourras par irradiation en quelques mois
24 kg de charbon : c'est toxique, ça te raccourcit légèrement ta vie.

Tu as sans doute entendu parler du "syndrome de la guerre du Golfe" : L'utilisation d'uranium appauvri dans les armes anti-tank americaine. Le simple contact physique d'un bout de char explosé a rendu de nombreux soldats extrêmement handicapés ou morts quelques années plus tard...