Fondamentales (Analyses et Réflexions) | Développement durable | sujet : Réchauffement climatique

Citation de : Pierre Orphelin

Citation de : kdouble



Je ne débats pas avec des gens qui emploient des moyens déloyaux , comme la censure.
*
Et qui ont le culot de se prétendre démocrates.

---

lol, t'es un vrai gamin...explique moi pourquoi je n'ai plus le droit d'intervenir sur ton forum? ca faisait baisser les ventes?

Citation de : bobpxl

Cela ne change rien, P.O.,tu ne débats jamais avec qui que ce soit tu ne fais toujours qu'insulter qui n'est pas de ton avis!

---

Ca le débat est plutôt difficile, ici.

Entre la censure, la délation et l'immense courage qui transparaît derrière des pseudos qui ne risquent absolument rien en termes d'insulte ou de diffamation, même pas le ridicule de leur présente leçon de morale...

Donc à l'irresponsabilité et la bêtise, on peut rajouter la couardise, sans vous vexer, je présume ?

Citation de : kdouble

lol, t'es un vrai gamin...explique moi pourquoi je n'ai plus le droit d'intervenir sur ton forum? ca faisait baisser les ventes?

---

Vous avez le droit d'y intervenir, pas d'y écrire n'importe quoi hors sujet, faux, tendancieux et j'en passe.

j'ai remis en question certain point de la meme manière qu'ici...tes dogmes ou les dogmes des autres ne me gene pas...j'ai remis en question sans insulte tes bases scientifiques...et j'ai accepté tes diffamations sur mes compétences...il ne te restait qu'a me faire expulser.

explique nous avec tes connaissances en science, toi l'ex enseignant en physique, en quoi c'est irresponsable de ne pas etre d'accord sur le fait que l'homme a un impact moins prononcé qu'on veut bien le dire.

explique nous comment c'est super crédible de faire des comparatifs estimation de température sur mille ans jusqu'en 18xx (en regardant le tronc des arbres ou autres methodes que tu critiques tant en AT) et les comparer avec des mesures directes.

idem pour la mesure du CO2...pkoi ne pas remettre en question, non pas les methodes de mesure hyper indirecte, mais les conclusions quasi définitive. En science n'est il pas évident que l'on a raison jusqu'a ce que l'on ait tord?

Citation de : kdouble

j'ai remis en question certain point de la meme manière qu'ici...

Vous avez vu la conférence de Paris, il y a des gens plus compétent que vous et moi sur ce sujet, alors pourquoi insister à vouloir remettre en cause ce que l'immense majorité des scientifiques et autres gens sensés constatent?

Il y a d'autres lieux que celui ci pour donner libre cours à vos névroses.

non non la majorité n'est pas un argument et ne le sera jamais. Trop d'incoherences techniques ne peuvent me convaincre et la c'est le scientifique qui parle et non le pollueur qui ne veut pas arreter de polluer.

quant à la majorité des scientifiques...si on lui retire la majorité qui ne sert a rien par incompétence, ben elle ne devient que minoritaire concernant ces questions de climat

bref...

Citation de : kdouble


quant à la majorité des scientifiques...si on lui retire la majorité qui ne sert a rien par incompétence, ben elle ne devient que minoritaire concernant ces questions de climat

bref...

---

Heu… Une minorité à qui on a enlevé la majorité incompétente est une minorité compétente. Ses conclusions pèsent donc plus que celle d’une majorité minoritairement compétente car le consensus ne sera pas, s’il n’y a que des compétents, du coté des incompétents.(Comme ici va dire PO… )
Suis-je clair ?

Très bien ce lien effectivement
www.pensee-unique.fr
J'y ai retrouvé entre autre les courbes parallèles entre celles de l'activité solaire et la température terrestre qui sont bien parallèles mais avec en + celle de la concentration de CO2 qui elle l'est incontestablement beaucoup moins.
A voir (j'ai voulu faire un copié collé mais cela ne marche pas)

..

Citation de : Lantique

[Heu… Une minorité à qui on a enlevé la majorité incompétente est une minorité compétente. Ses conclusions pèsent donc plus que celle d’une majorité minoritairement compétente car le consensus ne sera pas, s’il n’y a que des compétents, du coté des incompétents.(Comme ici va dire PO… )
Suis-je clair ?

---

certes, mais cette minorité compétente est elle meme scindée en plusieurs points de vue....la conclusion n'est ni unique ni figée...

L'hypothèse a été envisagé mais les variations intégrée sur plusieurs cycles de la constante solaire ne sont que de 0,1% depuis qu'on la mesure précisément (depuis les année 60) et ne suffisent pas à expliquer le rechauffement mesuré. D'autre part, le forcage radiatif par l'augmentation des GES dans l'atmosphère doit forcément avoir un effet, dans les modèle. Quel que soit l'effet additionnel du Soleil, il y a un enjeu qui ne peut être contesté qui pèse sur l'emission de GES.

Par contre dans la passé immédiat un effet direct des variations solaires sur le climat n'est pas à exclure : le minimum de Maunder (réduction du nombre de taches solaires sur plusieurs cycles consécutifs) est peut être responsable du "Petit Age Glaciaire" au XVIIe.

Sur le très long terme (>1 millions d'année) c'est pas exclu du tout non plus. Et sur le très très très long terme (>1 milliard d'années) c'est certain, selon les modèle d'évolution stellaire (l'énergie rayonnée croit de 10% par milliard d'année environ).

Robert Kandel
Chercheur et Ecrivain Scientifique - Directeur de Recherche au CNRS
Laboratoire de Météorologie Dynamique
Ecole Polytechnique




Page 5 sur 7


l’activité solaire ?


Source ultime de 99,97% des flux d'énergie qui traversent l'atmosphère de notre planète, notre Soleil ne varie-t-il pas ? Si ce que l'on appelle à tort la "constante solaire" (l'irradiation solaire à la distance moyenne Soleil-Terre en dehors de l'atmosphère), devait augmenter de seulement 1,5% (de 1367 à 1389 watts par mètre carré), cela aurait autant d'effet ("forçage radiatif" dans le jargon spécialisé) qu'un doublement du CO2. Seulement voilà : les mesures précises depuis l'espace (il est vrai qu’ils n'existent que depuis les années 1970) indiquent seulement des fluctuations très rapides pouvant atteindre 0,4% et une variation d'amplitude 0,1% suivant le cycle de 11 ans de l'activité solaire, fluctuations bien faibles et trop rapides pour influencer le climat. Il est concevable qu'une augmentation durable de 0,3% de la luminosité solaire entre 1850 et 1950 explique une partie du réchauffement d'alors. Les mesures solaires de cette période n'ont pas la précision nécessaire pour décider cette question, le calcul des possibilités de fluctuations solaires ne l'a pas encore.

Pour le siècle à venir, un doublement de CO2 paraît presque certain, une variation solaire de 0,3%, sans même parler de 1,5%, tout à fait hypothétique. Bien sûr, il existe une abondante littérature scientifique de travaux sérieux dans de nombreux instituts et observatoires : corrélations statistiques entre tel ou tel paramètre météorologique ou climatique avec tel ou tel indice d'activité solaire (sans parler des corrélations moins sérieuses avec les cours de la bourse ou la longueur des jupes !). On sait que l'activité solaire module l'état physique de la thermosphère, à quelques centaines de kilomètres d'altitude. On imagine des mécanismes physiques qui feraient que les fluctuations bien réelles du rayonnement ultraviolet, des émissions de particules et du vent solaire influenceraient la troposphère (couches d'altitude inférieure à 10 km) où se jouent la météorologie et le climat.

Cependant, à mon avis, on n'a jamais démontré par modélisation quantitative l'action effective de l’un quelconque de ces mécanismes qualitativement plausibles. De plus, j'estime que, pour la plupart, les analyses statistiques prétendant révéler le rôle de l'activité solaire dans les variations climatiques souffrent de graves défauts, reposant souvent sur des séries trop courtes, parfois sur un raisonnement circulaire. D'autres scientifiques pensent le contraire. Cela reste un sujet de débat. En même temps, je relève que la recherche frénétique d'une explication solaire (tout, plutôt que le CO2 !) pour le réchauffement climatique du 20ème siècle fait bien partie du discours pseudo-scientifique diffusé (à l'occasion sous forme de plaquettes de format imitant celui d'articles de la revue scientifique Nature) sous les auspices des lobbies anti-régulation liés à certains producteurs du charbon et du pétrole. Après avoir maintes fois cité, sans aucune critique, les travaux intéressants conduits sur les relations Soleil-Terre à l'Institut Météorologique Danois, on découvre soudain les limites de la statistique¼ le jour où les chercheurs danois annoncent que la statistique révèle autre chose qu'une influence solaire !

Bonsoir Romuald

Si je sais bien lire,il me semble que l'article cité à la page précédente par figaro,et argumenté plus en profondeur sur le site qu'il cite,répond assez précisément et avec des données récentes à l'article que tu viens de citer.

Bonsoir
Relis bien l article (les 2 articles),il y a des nuances non negligeable

Ensuite je dis bien depuis le debut qu il y a des causes naturelles et anthropique au rechauffement climatique et ce sont ces dernieres qui sont le sujet.L intervention humaine et la necessite de reduire nos emmissions de gaz a effet de serre.
Je mets un bemol a l intervention solaire dans le rechauffement climatique.c est tout


Romuald

Ps:je peux te produire une 10 d articles de Nature,natonal geographic,ou du CNRS ne niant pas le role du soleil mais minimisant son impact sur le RECHAUFFEMENT ACTUEL en rapport de l homme.

Re bonsoir
Certains scientifiques suggèrent que le CO2 piègé dans les océans a tendance a être relâché dans l'atmosphère lorsque la température augmente. En bref et en conclusion : Le réchauffement climatique que nous observons aujourd'hui ne résulterait aucunement de l'activité humaine en matière d'énergie fossiles ! Ce n'est pas rien et les tenants du réchauffement anthropogénique (créé par l'homme) ont bien du mal à démentir.(extrait du site précité)

De meme (entendu sur france info cette semaine)certains scientifiques ont eu la surprise de constater la meme chose lors des canicules récentes au dessus des forets(mamzoniznnes,de mémoire?)
ou encore:
Manque de chance ! Peu après, la situation allait se retourner contre eux. En effet, des chercheurs curieux et circonspects ont fait ce qui se fait dans ces cas-là, et que s'étaient bien gardé de faire les Saint-Jean de l'Apocalypse : Ils ont très soigneusement superposé les deux courbes (bleu et rouge) de la figure précédente. Et que voit-on ? Ceci

(le graphe n'est pas passé)

Observez bien car la chose est ténue bien que visible. On constate que les courbes en rouge (la concentration de gaz carbonique) sont lègérement mais systématiquement décalées vers la droite par rapport aux courbes en bleu (la température). Cette impression visuelle a bien sûr été confirmée par des études statistiques approfondies. Autrement dit, et je ne vois pas comment on peut sortir de là, la variation de température a précédé ( de quelques 800 ans, quand même !) pendant ces quatre cent mille ans, la variation de la concentration de gaz carbonique. Il est donc impossible d'affirmer que c'est le CO2 qui est la cause du réchauffement climatique. Plutôt doit-on en conclure que c'est l'inverse : Lorsque la température augmente, il en résulte un accroissement de la proportion de CO2 dans l'atmosphère.