|
|
Certains prétendent que le nucléaire est une solution écologique pour protéger notre environnement. Pourtant l'industrie nucléaire pollue à plusieurs niveaux, contrairement aux énergies renouvelables.
1/ L'industrie nucléaire produit des déchets radioactifs
Pour produire de l’électricité, l’industrie nucléaire génère une multitude de substances radioactives à chaque étape de la filière. Chaque type de déchets nécessite une gestion différente. De plus, on continue à en fabriquer de nouveaux chaque jour. Les lieux de stockage, déjà nombreux, vont se multiplier sur tout le territoire français dans les années à venir.
Ces déchets n'ont pas de solutions. Le problème des déchets nucléaires a été créé en toute connaissance de cause quand, il y a près de 50 ans, on a choisi de développer l’industrie nucléaire malgré les déchets dangereux qu’elle génère. On prédisait alors que la science saurait fournir une solution face à cette menace. Aujourd’hui, les pouvoirs publics voudraient nous faire croire que ce problème n’est pas si grave, et qu’on peut y apporter une solution satisfaisante. Tout indique au contraire que nous sommes dans l’impasse.
2/ Les centrales et usines nucléaires rejettent de la radioactivité
Toutes les installations nucléaires, même quand elles fonctionnent “normalement”, rejettent une certaine quantité de radioactivité dans l’eau et dans l’air. D’après les pouvoirs publics, ces rejets seraient totalement inoffensifs. Il faut pourtant savoir que les normes officielles se basent sur le principe que “toute dose de rayonnement comporte un risque cancérigène et génétique" (CIPR 90). Les limites fixées ne correspondent pas à une absence de danger mais à un nombre de victimes jugé “acceptable” en regard des intérêts économiques.
De plus, les risques sont sous-estimés car les calculs négligent généralement deux faits :
- les éléments radioactifs rejetés, même en faible quantité, peuvent se retrouver concentrés dans la chaîne alimentaire. Par exemple, les animaux marins sont contaminés par les rejets de La Hague près des côtés françaises et jusqu’en Norvège !
- quand on absorbe un aliment contaminé, les particules radioactives agissent différemment puisqu’elles sont à l’intérieur même du corps.
Ces risques sont très mal pris en compte par les réglementations actuelles, ce qui conduit à minimiser les effets réels.
3/ Les centrales nucléaires rejettent de l'eau chaude dans les rivières
La canicule de l'été 2003 a fait s'évanouir le mythe de la fiabilité du nucléaire français : des réacteurs nucléaires ont été arrosés, d'autres ont dû
fonctionner à bas régime ou même être arrêtés. La "France nucléaire" n'a évité la pénurie d'électricité qu'avec des importations massives, alors que le prix du kWh montait en flèche.
Les règles de protection de l'environnement et de la santé des populations ont été bafouées impunément : rejets d'eau trop chaude et très mauvaise dilution des produits radioactifs et chimiques qui sont rejetés massivement dans les rivières par les centrales nucléaires.
De plus EDF a obtenu l' autorisation de "chlorations massives" pour cinq centrales nucléaires. Cette chloration a pour but de limiter la prolifération d'amibes du fait des rejets d'eau chaude des centrales nucléaires et mettent en grave danger les populations (baignades, eau potable). Or la chloration massive est aussi très néfaste pour l'environnement et la santé.
4/ En cas d'accident nucléaire, la pollution serait irréparable.
En cas d'accidents nucléaires majeurs, que se passerait-il?
Dans un pays aussi peuplé que la France, un accident nucléaire majeur aurait des conséquences dramatiques. Peut-on imaginer une région entière rayée de la carte ? Comment évacuer des millions de personnes ? Comment seront accueillis les blessés irradiés et comment le territoire pourra-t-il être décontaminé ? Des conséquences dramatiques : décés, handicaps et maladies, perte de millions d’hectares de sols contaminés pour des siècles…
Bjr a tous, l'objectif de ce topic est de referencer les différents incidents nucléaires (fuite de dechets enfouis, ainsi que ceux des centrales) et de prendre une idée du risque qu'on prend...
Les intérêts du Lobby nucléaire est de développer cette industrie, elle apporte un véritable apport énergétique qui permet de moins faire usage du pétrole mais à quel risque...
Il ne s'agit pas d'être fondamentalement contre le nucléaire, mais d'être éclairé un peu plus du risque qu'on prend en tant que personne physique vivant avec cet environnement à risque.
Ceux qui ont des arguments "Pour" le nucléaire peuvent aussi s'exprimer s'ils disent autre chose que "on peut pas faire autrement" ou "pas d'autres alternatives"
| |   |
en cas de conflit nucleiare global, il y aura peu de survivants sur la planete...
et ça personne le veut... meme pas l'Iran, qui, apparement, les bombes nucleaires russes les a déjà depuis longtemps!
Seul les PV comptent...
ACCIDENT NUCLEAIRE ?
L'énergie nucléaire est-elle sans danger ? Alors que le lobby nucléaire (EDF, AREVA, etc) tente de nous rassurer, le risque d'accident nucléaire est bien réel : vieillissement des centrales nucléaires, non protection contre un séisme, problème de surchauffe au cœur du réacteur nucléaire en cas de canicule, etc.
1/ Une sécurité nucléaire totale est-elle possible ?
Aucune installation nucléaire n'est à l'abri, tôt ou tard, d'une erreur humaine, d'un acte de malveillance, d'un événement climatique ou d'une défaillance technique.
De nombreux risques ont été mal pris en compte :
* protection insuffisante en cas d'attentat
* surchauffe en période de canicule
* risques sismiques, sous-estimés sur certains sites.
La sécurité nucléaire doit être assurée :
* dans les réacteurs
* lors du retraitement
* lors de la fabrication du combustible
* lors des transports de matières nucléaires.
2/ En cas d'accidents nucléaires majeurs, que se passerait-il?
Dans un pays aussi peuplé que la France, un accident nucléaire majeur aurait des conséquences dramatiques.
* Peut-on imaginer une région entière rayée de la carte ?
* Comment évacuer des millions de personnes ?
* Comment seront accueillis les blessés irradiés et comment le territoire pourra-t-il être décontaminé ?
* Des conséquences dramatiques : décès, handicaps et maladies, perte de millions d’hectares de sols contaminés pour des siècles…
N'attendons pas que l'irréparable se produise.
3/ Et si la France devenait la cible d'attaques terroristes ?
Avec ses 58 réacteurs, la France détient le record du pays le plus nucléarisé au monde par rapport au nombre d'habitants.
Si une centrale nucléaire est percutée par un avion gros porteur, cela entrainerait des conséquences catastrophiques, de l'ordre de plusieurs Tchernobyl .
En France, les centrales nucléaires n’ont pas été prévues pour résister à l’impact d’un avion de ligne. La probabilité d’un tel accident était estimée trop faible pour être prise en compte.
De toutes les installations nucléaires françaises, c’est probablement l’usine de retraitement de La Hague qui représente le plus grand danger. On y trouve la plus importante concentration mondiale en substances radioactives.
4/ Grave incident nucléaire en Suède le 25 Juillet 06
L’Europe est passée à deux doigts de la catastrophe nucléaire le 25 juillet 2006 à cause d’un court-circuit qui a provoqué le black-out d’un réacteur à Forsmark en Suède. Selon un ancien responsable de cette centrale, "C’est l’événement le plus dangereux depuis Harrisburg et Tchernobyl".
On pourra toujours nous raconter que cela ne peut pas arriver aux réacteurs français parce que leur conception est différente mais c’est un court-circuit hors du réacteur qui a mis à genoux le réacteur suédois.
EDF et la DGSNR (Direction Générale de la Sûreté Nucléaire et de la Radioprotection) doivent impérativement démontrer que ce risque n’existe pas en France. Jusqu’à preuve du contraire, l’accident majeur nucléaire est possible en France en raison d’un court-circuit sur le réseau électrique. En attendant, les 58 réacteurs nucléaires français doivent être inspectés minutieusement pour déterminer s’il y a, oui ou non, un tel défaut générique.
La technologie nucléaire est extrêmement fragile par essence parce qu’elle met en œuvre une infinité de procédés plus complexes les uns que les autres, rendant les sources d’accidents multiples et imprévisibles.
La crise nucléaire de Forsmark montre clairement que les réacteurs russes RBMK ne sont pas les seuls à être dangereux mais que, bien au contraire, tous les réacteurs nucléaires sont menaçants même s’ils sont construits par une des nations les plus développées au monde, la Suède. Le nucléaire nous fait prendre des risques ahurissants sans pouvoir assurer notre sécurité.
http://nucleaire-nonmerci.net/accidents.html
édité le : 25-08-2008 12:02:56
| | |
Fermeture d'une centrale nucléaire espagnole après un incendie
AP - Dimanche 24 août, 14h37
MADRID - Un incendie s'est déclaré dans une centrale nucléaire de Catalogne (nord-est de l'Espagne) dimanche, provoquant la fermeture provisoire de l'usine, mais sans déclencher menace de fuite nucléaire ou de risque pour l'environnement, selon l'autorité de régulation du nucléaire.
(Publicité)
L'incendie a éclaté à 08H49 (06H40 GMT) dans l'un des générateurs d'électricité de la centrale de Vandellos II, les systèmes de sécurité déclenchant la fermeture d'urgence du générateur, a précisé le Conseil de sûreté nucléaire dans un communiqué.
Vandellos II, exploitée conjointement par les sociétés énergétiques Endesa et Iberdrola, se trouve à Tarragone, sur la côte méditerranénne, à 140 km au sud-est de Barcelone.
C'est le deuxième incident ces derniers mois frappant un des sept centrales nucléaires du pays, alors que le gouvernement socialiste est favorable à une sortie du nucléaire au fur et à mesure qu'expireront les licences en cours des installations existantes.
En novembre 2007, une fuite s'était déclenchée à la centrale d'Asco, sur l'Ebre, mais elle n'a pas été détectée avant mars 2008, et l'autorité de régulation n'en avait été avertie qu'en avril.
La semaine dernière, le Conseil a recommandé au gouvernement d'infliger une amende de 22,5 millions d'euros aux opérateurs de la centrale d'Asco, accusés d'avoir dans un premier temps menti sur le degré de contamination provoqué par la fuite. AP
http://fr.news.yahoo.com/ap/20080824/twl-espagne-c...
édité le : 25-08-2008 12:19:04
| | |
Les Français ne croient pas aux énergies alternatives au nucléaire. Les Allemands y croient et font tout pour les developper.
Qui a raison, qui a tort?
Vérité en deça des Pyrénéees. Mensonge au delà, pour paraphraser un Ancien.
"Les convictions sont des ennemis de la vérité plus dangereux que les mensonges." F. Nietzsche
"Les fruits appartiennent à tous. La terre à personne". Rousseau
Citation de : applee (au 25-08-2008 12:19:33)
oui c'est "crade", et cela sans aucun doute!
Mais, car il y a un MAIS, what else? comme dirait Georges....
Beaucoup évoquent les problèmes, c'est d'ailleurs le cas dans tous les domaines, mais rarement des solutions.
J'enttend par solutions, des choses viables...
En réalité il existe des solutions pour les particuliers, si vous analysez votre propre consommation, il existe des solutions de substitution.
Par ex.
Chauffe-eau solaire // ballon electrique : couverture 80% de son besoin (eau chaude + chauffage)
Photovoltaique + Eolien : couverture 60% de ses besoins en electricité
Choix Electromenager A++ = -20% de la consommation
Lampe Fluocompacts = -80% de conso par rapport à une lampe à incandescence...
Valorisation de déchêts organiques : les transformer en méthane (chauffage et transport)
Une autre analyse critique :
Besoins essentiel = 20% de la consommation (lumiere, ordinateur, petit lcd pour tv)
Besoins accessoires = 80% de la conso (fers a repasser, tv plasma, chauffe-eau elect...)
Je discutait ce Week end avec un ami de la soit disante prise de conscience humaine vis a vis des risques environnementaux, et nous en étions arrivés à la conclusion que toute le monde est pour quand cela raporte.. mais faut pas poussé.. quand même! si on doit mettre la main au porte money, alors là non!
je supose que tu as l'electricité à ton domicile, (que tu les trouves trop cher) es tu près à t'en passer?
Les solutions alternatives actuelles n'offrent pas le potentiel de production suffisant, et ont surtout le gros désavantage d'être beaucoup plus couteuses.
Il ne s'agit pas ici de faire de la morale, ni de discussions écologistes...
Je suis convaincu que le prix qu'on paye aujourd'hui n'intégre pas le coût du recyclage des déchêt (sur la durée totale) ainsi que ceux du démantèlement futur de cette centrale arrivée en fin de vie.
Si on prenait la mesure du risque, toute personne raisonnable serait prête à payer le prix qu'il faut pour ne pas subir les déboires de quelques "expert" un peu comme tchernobyl...
Il s'agit ici d'un risque extreme... la défaillance technique d'une centrale peut réellement entrainer la mort de plusieur dizaines de millions de personnes vivant autour de la centrale (qq centaines de Kms autour).
Et le jour ou un incident sérieux se produira, les médias pour éviter toute panique vont vous rassurer en minimisant l'incident... tout comme le nuage de tchernobyl qui s'est "arrété" à la frontiere francaise ...
Faites une recherches sur l'explosion de cas de cancers de la thyroïde en france sur les 20 dernieres années, vous serez surpris du résultat...
La question énergétique nous pousse aussi à une réflexion beaucoup plus vaste, sur le choix de société qui est basé sur la consommation (donc de production - conso energetique), sur le gain de temps (qui va de pair avec surconsommation energetique), renouvellement de produits (production multipliée), loisir (deplacements frequents)...
édité le : 25-08-2008 15:11:14
| | |
avec le baril de petrole à 120$ il y a de quoi aller le chercher partout dans le monde...
c'est le prix elevé qui fera revenir un intéret dans nouvelles découvertes, il y a quelques temps, pas "rentable", mais là oui!
ce monde sembre s'en foutre du futur... ça finira mal un jour...
l'Allemagne fait de son mieux, et elle n'arrive qu'à approvisioner que le 3% de son besoin avec les energies alternatives...
on est trop loin du compte...
Seul les PV comptent...
Une file Gattaca ? ou Mad Max ?? j adore....continuez là....
De toute facon,soyons réalistes...les francais soutiennent le nucléaire car pour le moment,aucun accident n est arrivé sur le territoire....Un accident type tchernobyl,et plus personne n en voudra....comme toujours....
(Les sites francais sont aussi menacés par une sécheresse exceptionnelle..vu le volume d eau nécéssaire pour refroidir)
La multiplication des centrales multiplie les risques....
cela dit,les études montrent que les gens ne veulent pas de panneaux bleus sur leur toit....ou d éolienne devant chez eux....;(seulement chez le voisin..si il n est pas en vis à vis)
On peut évoquer la même problématique vis à vis des sites Seveso (2000 de mémoire)....ou les raffineries.....
le risque est percu comme maitrisé par les autorités...soit
Je rappele que des parapentistes se sont posés récemment sur une centrale...
et que des explosifs ultra puissants ont été dérobés sur un site de stockage,qui n était pas gardé.....
ca aide à relativiser la sécurité supposée omniprésente sur ces sites....
| | |
Fainéantise oblige voici un post envoyé par moi en février 2007 sur la file Long Wind Surf.
Nos politiques occidentaux choisissent systématiquement les solutions économiques conflictuelles.
Nous sommes proche de l’après pétrole et l’énergie de substitution trouvée par nos cerveaux rationnels semble être l’énergie nucléaire.
Nous savons très bien que d’un point de vu planétaire cette énergie ne peut pas être la solution. La fabrication des centrales est bien trop coûteuse pour les pays en « voie » de développements, de plus son versant militaire nous « autorise » à l’interdire aux pays non dignes de notre confiance à géométrie variable.
Bilan : Après avoir souvent pillé leurs ressources énergétiques fossiles, nous allons les contraindre à acheter l’énergie nucléaire produite dans les seuls pays autorisés dont nous détiendrons les clefs. Cette dépendance énergétique des moins puissants ne peut pas être une solution. Le nucléaire n’est donc pas la voie. Mais bien sur, tu peux toujours en parler à mon cul, c’est mon porte-monnaie et mon esprit racorni qui gouverne.
Tout cela est à hurler de rire !
| | |
Bonjour à tous,
Sujet fort passionnant, s'il en est, certes; mais on oublie quelque chose de fondamental; on nous préconise des énergies alternatives : solaire, photovoltaique, etc...mais on s'abstient de nous dire qu'on na sait pas recycler ces panneaux contenant des métoux lourds et des éléments d'une toxicité extraordinaire...    
Comme pour le nucléaire, tout dans l'immédiat...et RIEN DE RIEN sur le plan reflexion...Terrible
Thierry
Les arbres ne montent pas jusqu'au ciel ! ...
(trouvaille scientifique, certainement !)
Bonjour
C'est vrai qu'avec des articles fait dans une seule direction ... avec des gens qui n'ont jamais mis les pieds dans une centrale nucléaire ... et savent encore moins comment ça marche .. c'est de l'information pour neuneu.
Quand je lis le premier article de SBSAMY dans lequel on écrit qu'on a du refroidir un réacteur ... je voudrais bien qu'on m'explique techniquement cette phrase pour comprendre (je suppose qu'ils ont pris le jet d'eau LOL).
J'ai travaillé durant plusieurs années dans la construction de Centrales Nucléaires (essentiellement dans l'environnement direct du réacteur (appelé BR) et le batiment combustible (appelé BK).
Je suis habilité à travailler et à diriger des équipes d'intervention en milieu radioactif ... donc la radioprotection je connais un peu .. mais quand on lit ce genre d'article...où on mélange les différents produits (Uranium, déchets )... les différents rayonnements (Alpha, Béta .. ect ect ... on est dans le "blabla" de journaleux.
FOKI
Laisser au marché, nous donner la direction...
| | |
Citation de : Nanthi (au 25-08-2008 13:44:35)
Bonjour à tous,
Sujet fort passionnant, s'il en est, certes; mais on oublie quelque chose de fondamental; on nous préconise des énergies alternatives : solaire, photovoltaique, etc...mais on s'abstient de nous dire qu'on na sait pas recycler ces panneaux contenant des métoux lourds et des éléments d'une toxicité extraordinaire...
Comme pour le nucléaire, tout dans l'immédiat...et RIEN DE RIEN sur le plan reflexion...Terrible
C'est vrai le photovoltaique est faussement propre...
Il n'est pas vraiment ecologique à cause des metaux lourds mais surtout, il faut autant d'énergie à produire un panneau qu'à ce qu'il est capable de restituer durant toute sa vie...
Meme une pollution aux metaux lourd est "préférable" (car localisée) à une pollution à l'uranium et dérives... (car plus vaste)
édité le : 25-08-2008 13:59:27
Sbsamy,
je suis effrayé par cette méconnaissance totale que nous avons à ce sujet (nucléaire, énergies renouvelables, etc...)
Rappelons-nous de Madelin en 86, tout "guilleret" qui nous assurait que le "nuage de Tchernobyl" ne pouvait entrer en France (comme il y avait des frontières à cette époque, je suppose que le sieur Madelin pensait que les charges radio-actives auraient peur des douaniers )
Rappelons-nous aussi de ce rapport de Pellerin de 400pages qui disait en résumé "aucun risque tel en France; aucun danger à redouter, etc...)
En un mot, on nous fait avaler n'importe quoi, autant du côté politiques/médias que du côté scientifique. Le plus fort c'est qu'on DOIT les croire...
Affreux ! Inquiétant ! Effrayant !...
Thierry
Les arbres ne montent pas jusqu'au ciel ! ...
(trouvaille scientifique, certainement !)
Bonjour
Deux réflexions à la lecture de ces commentaires :
- Ce que l'on ne comprend pas fait peur
- La notion même de risque est un facteur que les sociétés développées ont perdue.
A+
|
32.30 €
Invest-AT,
l'analyse technique au service de l'investissement actif.
Analyses, forums et signaux AT. 
Créer votre blog gratuitement avec TradersBlog, plateforme de blogs pour traders.
Trading School, modules de formation à la bourse en ligne, glossaire de la bourse ...