Fondamentales (Analyses et Réflexions) | Développement durable | sujet : Réchauffement climatique

je pense que ceux qui doutent encore des causes essentiellement humaines sont des plaisantins... il faut aller voir"une vérité qui dérange" d'Al gore ... Si le personnage est critiquable dans certains domaines,les courbes qu'il présente parlent d'elles même!! Ca va faire mal et plus vite qu'on ne l'imagine...

Bonsoir

Traiter de "plaisantins" ces personnes n'est pas, de prime abord, faire preuve de dialogue mais plutôt d'une certaine étroitesse d'esprit.
Lisez l'avis de ces "plaisantins" ci-dessous avant de vous borner "aux images du poste" (on l'a dit à la télé alord ça doit être vrai germaine !) ou du film de celui qui a combattu le protocole de Kyoto (j'ai vu des graphiques ...!).

Bonne soirée

--------
Traduction par Frédéric Wauters de l'article 61 prominent international scientists call for an open climate science review of Kyoto paru sur le site Friends of Science - 5 octobre 2006


L'IEM tient à porter à l'attention de ses lecteurs la demande de 61 experts du climat à un vrai débat sur le changement climatique. Cette lettre rappelle qu'il n'existe pas de consensus entre les climatologues sur la nature et l'importance relative des différentes causes du changement climatique.

Lettre ouverte au Premier Ministre Stephen Harper (Canada)

Monsieur le Premier Ministre,

En tant qu’experts accrédités en climatologie et dans les disciplines scientifiques qui y sont liées, nous vous écrivons pour vous proposer que soient organisées des auditions extensives, impartiales et ouvertes au publics, afin d’examiner les fondements scientifiques des plans du gouvernement fédéral relatifs au changement climatique. Ceci serait parfaitement en ligne avec votre récent engagement à mener une évaluation du Protocole de Kyoto. Bien que nombre d’entre nous aient adressé la même requête aux premiers ministres précédents, Messieurs Martin et Chrétien, aucun ne nous a répondu et, jusqu’à ce jour, aucune évaluation climatologique indépendante n’a été menée au Canada. La majeure partie des milliards de dollars qui ont été alloués à l’implémentation du protocole au Canada vont être dépensés sans même qu’il y ait eu une évaluation préalable correcte des développements les plus récents en matière de climatologie..

Les preuves expérimentales ne soutiennent pas les modèles climatologiques actuels, et il y a donc peu de raisons de faire confiance aux prédictions de ces modèles. Pourtant, c’est précisément ce que les Nations-Unies ont fait en créant et en promouvant Kyoto et ce qu’elles font encore dans les prévisions alarmistes sur lesquelles les politiques climatiques du Canada son basées. Même si les modèles climatologiques étaient corrects, l’impact environnemental d’un retard d’implémentation par le Canada – en attendant la conclusion de consultations - de Kyoto ou d’un autre plan de réduction des émissions de gaz à effet de serre serait insignifiant. Instruire votre gouvernement d’organiser des auditions impartiales et publiques le plus rapidement possible serait une décision prudente et responsable.

Les affirmations péremptoires de groupes environnementaux scientifiquement peu qualifiés fournissent sans doute à la presse des gros titres sensationnels, mais elles ne peuvent servir de base à l’élaboration prudente d’une politique. L’étude des changements climatiques globaux est, comme vous l’avez dit, « une science émergente », probablement la plus complexe à laquelle nous nous soyons jamais attaqués. Il faudra encore des années avant que nous ne comprenions correctement le système climatique de la Terre. Cependant, des avancées significatives ont été faites depuis que le protocole a été créé, et nombre d’entre elles éloignent l’inquiétude au sujet de l’augmentation des gaz à effet de serre. Si, au milieu des années 90, nous avions su ce que nous savons aujourd’hui sur le climat, Kyoto n’existerait probablement pas, car nous aurions conclu que ce n’était pas nécessaire.

Nous comprenons la difficulté pour n’importe quel gouvernement de formuler des politiques sensées et scientifiquement fondées lorsque les voix les plus bruyantes semblent pousser dans l’autre direction. Cependant, l’ouverture de consultations publiques impartiales permettra au Canada d’entendre l’avis d’experts des deux camps de la communauté des climatologues. Quand le public comprendra qu’il n’y a pas de « consensus » parmi les scientifiques sur l’importance relative des différentes causes de changement climatique, le gouvernement sera en meilleure position pour développer des plans basés sur la réalité, ce qui bénéficiera tant à l’environnement qu’à l’économie.

“Le changement climatique est réel” est une phrase sans signification que les activistes utilisent de manière répétée pour convaincre le public qu’une catastrophe climatique est imminente et que l’humanité en est la cause. Aucune de ces peurs n’est justifiée. Le climat de la planète change en permanence à cause de facteurs naturels et l’impact de l’activité humaine est difficile à séparer de ce « bruit ». Le nouvel engagement du gouvernement canadien de réduire la pollution de l’air, de la terre et de l’eau est respectable, mais par contre consacrer des fonds à « arrêter les changements climatiques » serait irrationnel. Nous devons continuer à rechercher les causes réelles du changement climatique et aider nos citoyens les plus vulnérables à s’adapter à ce que la nature nous enverra ensuite.

Nous croyons que le public et les décideurs canadiens doivent et méritent d’entendre l’entièreté de l’histoire au sujet de ce problème très complexe. Il y a seulement trente ans, beaucoup de ceux qui crient aujourd’hui au danger du réchauffement planétaire croyaient que le monde était au milieu d’une phase de refroidissement catastrophique. Mais la science a continué à évoluer, et évolue encore, même si beaucoup choisissent de l’ignorer quand elle ne se conforme pas à leurs agendas politiques.

Nous espérons que vous examinerez attentivement notre proposition et nous nous tenons à votre disposition pour vous fournir plus d’informations sur ce sujet d’une importance cruciale.


CC: L’Honorable Rona Ambrose, Ministre de l’Environnement, et l’Honorable Gary Lunn, Ministre des Ressources Naturelles

Sincèrement,

Dr. Ian D. Clark, professor, isotope hydrogeology and paleoclimatology, Dept. of Earth Sciences, University of Ottawa
Dr. Tad Murty, former senior research scientist, Dept. of Fisheries and Oceans, former director of Australia's National Tidal Facility and professor of earth sciences, Flinders University, Adelaide; currently adjunct professor, Departments of Civil Engineering and Earth Sciences, University of Ottawa
Dr. R. Timothy Patterson, professor, Dept. of Earth Sciences (paleoclimatology), Carleton University, Ottawa
Dr. Fred Michel, director, Institute of Environmental Science and associate professor, Dept. of Earth Sciences, Carleton University, Ottawa
Dr. Madhav Khandekar, former research scientist, Environment Canada. Member of editorial board of Climate Research and Natural Hazards
Dr. Paul Copper, FRSC, professor emeritus, Dept. of Earth Sciences, Laurentian University, Sudbury, Ont.
Dr. Ross McKitrick, associate professor, Dept. of Economics, University of Guelph, Ont.
Dr. Tim Ball, former professor of climatology, University of Winnipeg; environmental consultant
Dr. Andreas Prokocon, adjunct professor of earth sciences, University of Ottawa; consultant in statistics and geology
Mr. David Nowell, M.Sc. (Meteorology), fellow of the Royal Meteorological Society, Canadian member and past chairman of the NATO Meteorological Group, Ottawa
Dr. Christopher Essex, professor of applied mathematics and associate director of the Program in Theoretical Physics, University of Western Ontario, London, Ont.
Dr. Gordon E. Swaters, professor of applied mathematics, Dept. of Mathematical Sciences, and member, Geophysical Fluid Dynamics Research Group, University of Alberta
Dr. L. Graham Smith, associate professor, Dept. of Geography, University of Western Ontario, London, Ont.
Dr. G. Cornelis van Kooten, professor and Canada Research Chair in environmental studies and climate change, Dept. of Economics, University of Victoria
Dr. Petr Chylek, adjunct professor, Dept. of Physics and Atmospheric Science, Dalhousie University, Halifax
Dr./Cdr. M. R. Morgan, FRMS, climate consultant, former meteorology advisor to the World Meteorological Organization. Previously research scientist in climatology at University of Exeter, U.K.
Dr. Keith D. Hage, climate consultant and professor emeritus of Meteorology, University of Alberta
Dr. David E. Wojick, P.Eng., energy consultant, Star Tannery, Va., and Sioux Lookout, Ont.
Rob Scagel, M.Sc., forest microclimate specialist, principal consultant, Pacific Phytometric Consultants, Surrey, B.C.
Dr. Douglas Leahey, meteorologist and air-quality consultant, Calgary
Paavo Siitam, M.Sc., agronomist, chemist, Cobourg, Ont.
Dr. Chris de Freitas, climate scientist, associate professor, The University of Auckland, N.Z.
Dr. Richard S. Lindzen, Alfred P. Sloan professor of meteorology, Dept. of Earth, Atmospheric and Planetary Sciences, Massachusetts Institute of Technology
Dr. Freeman J. Dyson, emeritus professor of physics, Institute for Advanced Studies, Princeton, N.J.
Mr. George Taylor, Dept. of Meteorology, Oregon State University; Oregon State climatologist; past president, American Association of State Climatologists
Dr. Ian Plimer, professor of geology, School of Earth and Environmental Sciences, University of Adelaide; emeritus professor of earth sciences, University of Melbourne, Australia
Dr. R.M. Carter, professor, Marine Geophysical Laboratory, James Cook University, Townsville, Australia
Mr. William Kininmonth, Australasian Climate Research, former Head National Climate Centre, Australian Bureau of Meteorology; former Australian delegate to World Meteorological Organization Commission for Climatology, Scientific and Technical Review
Dr. Hendrik Tennekes, former director of research, Royal Netherlands Meteorological Institute
Dr. Gerrit J. van der Lingen, geologist/paleoclimatologist, Climate Change Consultant, Geoscience Research and Investigations, New Zealand
Dr. Patrick J. Michaels, professor of environmental sciences, University of Virginia
Dr. Nils-Axel Morner, emeritus professor of paleogeophysics & geodynamics, Stockholm University, Stockholm, Sweden
Dr. Gary D. Sharp, Center for Climate/Ocean Resources Study, Salinas, Calif.
Dr. Roy W. Spencer, principal research scientist, Earth System Science Center, The University of Alabama, Huntsville
Dr. Al Pekarek, associate professor of geology, Earth and Atmospheric Sciences Dept., St. Cloud State University, St. Cloud, Minn.
Dr. Marcel Leroux, professor emeritus of climatology, University of Lyon, France; former director of Laboratory of Climatology, Risks and Environment, CNRS
Dr. Paul Reiter, professor, Institut Pasteur, Unit of Insects and Infectious Diseases, Paris, France. Expert reviewer, IPCC Working group II, chapter 8 (human health)
Dr. Zbigniew Jaworowski, physicist and chairman, Scientific Council of Central Laboratory for Radiological Protection, Warsaw, Poland
Dr. Sonja Boehmer-Christiansen, reader, Dept. of Geography, University of Hull, U.K.; editor, Energy & Environment
Dr. Hans H.J. Labohm, former advisor to the executive board, Clingendael Institute (The Netherlands Institute of International Relations) and an economist who has focused on climate change
Dr. Lee C. Gerhard, senior scientist emeritus, University of Kansas, past director and state geologist, Kansas Geological Survey
Dr. Asmunn Moene, past head of the Forecasting Centre, Meteorological Institute, Norway
Dr. August H. Auer, past professor of atmospheric science, University of Wyoming; previously chief meteorologist, Meteorological Service (MetService) of New Zealand
Dr. Vincent Gray, expert reviewer for the IPCC and author of The Greenhouse Delusion: A Critique of 'Climate Change 2001,' Wellington, N.Z.
Dr. Howard Hayden, emeritus professor of physics, University of Connecticut
Dr Benny Peiser, professor of social anthropology, Faculty of Science, Liverpool John Moores University, U.K.
Dr. Jack Barrett, chemist and spectroscopist, formerly with Imperial College London, U.K.
Dr. William J.R. Alexander, professor emeritus, Dept. of Civil and Biosystems Engineering, University of Pretoria, South Africa. Member, United Nations Scientific and Technical Committee on Natural Disasters, 1994-2000
Dr. S. Fred Singer, professor emeritus of environmental sciences, University of Virginia; former director, U.S. Weather Satellite Service
Dr. Harry N.A. Priem, emeritus professor of planetary geology and isotope geophysics, Utrecht University; former director of the Netherlands Institute for Isotope Geosciences; past president of the Royal Netherlands Geological & Mining Society
Dr. Robert H. Essenhigh, E.G. Bailey professor of energy conversion, Dept. of Mechanical Engineering, The Ohio State University
Dr. Sallie Baliunas, astrophysicist and climate researcher, Boston, Mass.
Douglas Hoyt, senior scientist at Raytheon (retired) and co-author of the book The Role of the Sun in Climate Change; previously with NCAR, NOAA, and the World Radiation Center, Davos, Switzerland
Dipl.-Ing. Peter Dietze, independent energy advisor and scientific climate and carbon modeller, official IPCC reviewer, Bavaria, Germany
Dr. Boris Winterhalter, senior marine researcher (retired), Geological Survey of Finland, former professor in marine geology, University of Helsinki, Finland
Dr. Wibjorn Karlen, emeritus professor, Dept. of Physical Geography and Quaternary Geology, Stockholm University, Sweden
Dr. Hugh W. Ellsaesser, physicist/meteorologist, previously with the Lawrence Livermore National Laboratory, Calif.; atmospheric consultant.
Dr. Art Robinson, founder, Oregon Institute of Science and Medicine, Cave Junction, Ore.
Dr. Arthur Rorsch, emeritus professor of molecular genetics, Leiden University, The Netherlands; past board member, Netherlands organization for applied research (TNO) in environmental, food and public health
Dr. Alister McFarquhar, Downing College, Cambridge, U.K.; international economist
Dr. Richard S. Courtney, climate and atmospheric science consultant, IPCC expert reviewer, U.K.

Pour alimenter le débat et sans en tirer de conclusions,on ne peut ignorer les faits suivants dont la presse parle peu (ou pas)bien que cela soit indéniable:

Depuis 1999 on observe une fonte accélérée des calottes polaires...de MARS
...difficile de dire que la pollution humaine y est pour quelque chose!
...D'autre part,depuis que l'on observe plus précisément l'activité solaire,on observe un parallélisme surprenant entre la courbe de l'activité des taches solaires et l'activité climatique terrestre et en particulier au niveau température.
Enfin si l'on prend plus de recul ,en sièles,millénaires ou meme millions d'années ,nos misérables augmentations de température actuelles paraissent insignifiantes...les écarts extremes de température ayant atteint 40°de plus il y a environ 250 millions d'années et 40 ° de moinsau plus fort des extremes glaciaires...là aussi,difficile de dire que l'homme y soit pour quelque chose.

Plus près de nous le réchauffement qui a suivi la dernière époque glaciaire,il y a moins de 20000 ans a atteint environ 20° de moyenne terrestre sur une durée relative très courte (de mémoire de l'ordre d'un millénaire)...peut etre meme encore bcp plus rapide....là encore je doute que l'homme en ait été responsable...ou alors c'est un tout autre débat!

La combustion du carburant engendre du CO².

L'emission de CO² contribue à l'effet de serre (comme d'autres composants).

La pollution augmente dans tous les pays qui se développent.

J'invite les personnes à se positionner derrière un véhicule au niveau du pot d'échappement.

Pour moi, 2 choses sont sûres
1) Ca chauffe
2) Ca pue.


Que la Terre ait connue des périodes de glaciation et de réchauffement extrême, une chose est certaine, l'homme a un impact sur son environnement dans différents domaines (eau, pollution, consommation des ressources, rechauffement, destruction d'espèces animales, etc, etc).

Si les climatologues ne sont pas d'accord entre eux (comme dans tous domaines ex : économiques, scientifiques...etc ...etc). Une chose est sûre, c'est que d'essayer de protéger son environnement, n'est qu'un moyen perein aux prochaines génération de vivre dans un monde meilleur. Les effets du rechauffement climatique, nous n'aurons peut être pas le temps d'en constater les effets (induits ou naturels).

Pour reprendre un exemple de l'effet du four. On dit aux enfants de ne pas s'approcher du four, l'enfant s'approche quand même du four (en déniant la parole du parent) et l'enfant se brûle.

Parfois, la brûlure a des conséquences irrémédiables. Un exemple pour illustrer cette image : La digue qui aurait pu protéger la zone dévastée par l'ouragan Katherina....Malheureusement, pour l'ensemble des personnes, les erreurs du passé ne servent pas de leçon et ne permettent pas d'anticiper les erreurs futures...Il faut souvent des catastrophes pour prendre conscience de certaines choses.

Le film d'Al Gore est à voir. Après, chacun se fera sa propre opinion.

ca me rappel les pub dans les années 50-60 ou on voyait des docteurs en medecine vanter les merites de la cigarette et jurer que cela n'est pas toxique.

Il faut bien savoir que je n'ai jamais vu un seul domaine ou il y ait un conscensus entre tous les "experts" de ce domaine.

Ceci est l'avis de 61 "experts" en climatologie.
Que penses les milliers d'autres experts dans le monde ?

Enfin je veux parler de ceux dans les subventions de recherches ne proviennent pas de l'industrie petroliere, automobile, etc...

bonne soirée

PS:juste une rectif de date(je viens de retrouver mes sources):il y a plus de 250 M d'années c'était un extreme glaciaire,l'extreme de temperature max était au niveau du crétacé il y a environ 100 M d'années "seulement".

Je trouve que Roque n'aime pas que l'on le traîte d'extrémiste, pourtant, il n'a aucune envie de se laisser dissuader d'un point de vue qu'il partage avec la plus grande fermeté depuis pas mal d'années.

Entre ceusques qui sont pour et cestains qui vont dans le sens inverse, Crock nous invite à faire des concessions au nom de l'amistetié qui devrait nous unir tous ensemble comme dans une famille qui cherche à se réunir pour Noël, et que ça fait du bien à tout le monde.

Mais voilà, Roque refuse le réchauff'ment, comme il l'a dit sur une autre file qui parle du pétrole, et ça, ça l'embête qu'on en cause derrière son dos quand on n'y connait moins que lui, voilà.

Donc, à partir de là, on ne pourra pas aller dans le sens du réchauff'ment climatique tranquillement, puisqu'il est contre.

Peut-être qu'il a raison de dire que ça ne fond pas, puisque c'est un gars qui s'y connait mieux que nous.

Mais c'est pas dit non plus que ceux qui sont pour le réchauff'ment soient sûrs d'avoir tort non plus, Crokou.

En tant qu'arbitre de nos discussions avec 'naphraïste et d'autres qu'on connaît pas, les genss' de la Pro-ATie souhaiteraient vous demander de trancher entre la vérité de Roque et celle de ses réfractaires, afin que nous puissions, nous, les mal-pédagogisés invités à titre temporaire autant qu'exceptionnel, et afin d'éviter des polémiques nous écartant tous de la sûreté nationale et navrant le ton que la nétiquettie nous enjoint d'absorber, importée d'Amérique qu'elle nous vient ce qui est un gage de qualité, de sauvegarder dans une France qui ne sait faire autre chose qu'écouter le vent qui traverse les mers pour nous expliquer ce qu'il est bon que nous ayons à nous mettre dans le crâne attentif à l'écoute de ce qu'ont ces gens de bonne foi éloignés à nous enseigner par le vecteur d'une pédagogisation qui explique ce que nous devons penser intelligemment de tout cela sans nous fatiguer la tête trop puissamment, vu que d'autres en savent mieux que nous et que de ce fait, nous refusons de contredire cette vision pour ne pas qu'ils nous traîtent d'arrogantes gens, ce serait sympa, chers gens toujours prêts à nous aider quand on comprend rien à la mode du moment qu'on appelle la pégajodie, ce machin qui est là pour nous apprendre à penser mieux que ceux qui la cuisinent pour qu'elle ait bon goût, chaque jour, chaqu'heure.

Oui, la péjagodie du réchauff'ment, c'est bien ce dont nous causons.

Il y avait le moteur à refroidiss'ment, et comme on vit modernement, aujourd'hui, c'est le tour du moteur à réchauff'ment, sauf qu'il y en a qui n'en veulent pas, que je ne nommerai pas, ils savent bien qui ils sont sans que j'aie besoin de les nominer, en raison de ma volonté nétiqueuse de refuser toute espèce de début d'étincelle de commencement d'enclanch'ment de rotation de manivelle qui pourrait accentuer l'réchauff'ment de l'Homme de demain, ceux qui ont la dette à payer par testament.

Voilà, c'est pourquequoi je m'en remets à Crockou le croquant pour qu'on s'engueule pas avec Roque et ses copains qui savent mieux que moi ce que j'ai z'à dire, vu qu'ils parlent comme les morts gravés dans le marbre en lettres dorées mieusqu'moi qui sait pas causer sans qu'on m'le dise d'y faire.

Vicenzo,nous sommes probablement tous d'accord pour admettre que la lutte contre toutes les pollutions sont plus que souhaitables...ne serait ce que pour notre santé,à un niveau individue ..et COLLECTIF et de ce point de vue tous les pretextes sont bons,heureusement meme celui d'un réchauffement planétaire dont nous serions responsables...
Mais à ce niveau là rien n'est prouvé,bien au contraire.

Citation de : bobpxl

PS:juste une rectif de date(je viens de retrouver mes sources):il y a plus de 250 M d'années c'était un extreme glaciaire,l'extreme de temperature max était au niveau du crétacé il y a environ 100 M d'années "seulement".

---

Certains scientifiques ne savent pas si cette période de glaciation est due à l'impact de météorites sur la terre...ou autres événements (volcans en erruption).

Scrutime, je refuserais que le débat de cette file se réduise à dire untel à raison et untel à tord.
Je ne pense pas un instant que Roque nie le réchauffement actuel de la planète, ce sur quoi il n’est pas d’accord c’est sur le fait que l’on tente d’en rendre responsable la seule activité humaine.

La remarque de bobpxl mérite à mon avis que l’on s’y attarde.

Merci donc de faire comme Roque en citant les sources auxquelles vous vous référez.

Le film d’Al Gore fait partie de ces sources, libre ensuite à nous de préférer une fiction à l’avis de 61 experts.

Toutefois bien sur l’avis d’autres experts qui nous présenteraient la preuve du réchauffement par la seule activité humaine serait intéressant.

Amicalement

Alain

Citation de : bobpxl

Vicenzo,nous sommes probablement tous d'accord pour admettre que la lutte contre toutes les pollutions sont plus que souhaitables...ne serait ce que pour notre santé,à un niveau individue ..et COLLECTIF et de ce point de vue tous les pretextes sont bons,heureusement meme celui d'un réchauffement planétaire dont nous serions responsables...
Mais à ce niveau là rien n'est prouvé,bien au contraire.

---

Une autre chose est sûre....il y a de plus en plus d'autos/de navions et de rejets de matières polluantes dans l'atmsophère. Si on est sûre que c'est bon pour les poumons...alors n'hésitez plus.

Pour les personnes qui doutent il y a des expositions à la Vilette. Le rechauffement climatique peut être combattu (nouvelles architectures à adopter, matériaux à privilégier, etc etc). Après, est ce que celà sera suffisant?

Quand on voit le film d'Al Gore on peut noter l'augmentation sensible de la température moyenne. Chose surprenante, cette augmentation sensible de température (ponctuelle, durable?) est parallèle au développement humain. Etonnant non?

RE PS
Ceci dit,si l'on admet que l'homme n'est pas responsable de l'augmentation de température,celle ci pourrait bien n'en etre que plus dangereuse car nous serions totalement impuissants à l'endiguer,d'autant que si l'on se réfère au passé,cela pourrait très bien prendre une forme d'emballement et s'accélérer plus que l'on tend à nous le faire croire...la nature a tendance à faire les choses plutot par a coups que linéairement et progressivement.

Citation de : Crock

Scrutime, je refuserais que le débat de cette file se réduise à dire untel à raison et untel à tord.
Je ne pense pas un instant que Roque nie le réchauffement actuel de la planète, ce sur quoi il n’est pas d’accord c’est sur le fait que l’on tente d’en rendre responsable la seule activité humaine.

La remarque de bobpxl mérite à mon avis que l’on s’y attarde.

Merci donc de faire comme Roque en citant les sources auxquelles vous vous référez.

Le film d’Al Gore fait partie de ces sources, libre ensuite à nous de préférer une fiction à l’avis de 61 experts.

Toutefois bien sur l’avis d’autres experts qui nous présenteraient la preuve du réchauffement par la seule activité humaine serait intéressant.

Amicalement

Alain

---

Ce n'est pas une fiction mais un film documentaire argumenté à partir de recherches scientifiques (après, chaque étude peut être soumises à débat). Son film est visionné dans de nombreuses universités à travers le monde. Je pense que si c'était Total Recall, il n'aurait pas autant de succès auprès du corps professoral.

Vicenzo comment peux tu dire que cette augmentation est // au développement humain?
ON note certes une augmentation ces dernières années,mais sur MARS de la meme façon et parallèlement ...

Je pense qu’il faut BIEN LIRE le message adressé par ces 61 « experts » en climatologie.
Ils ne disent pas que l’homme n’y est pour rien. Ils demandent juste, si je comprends bien, que l’on essaye de déterminer A QUELLE HAUTEUR l’homme est responsable de ce réchauffement.

Supposons l’hypothèse suivante :

L’Homme est responsable de 5 % du réchauffement de notre planète
Le Soleil est responsable de 95 % du réchauffement de notre planète

Vous comprendrez facilement qu’en éliminant la cause du à l’homme, nous ne résoudrons pas le problème.

Si par contre c’est l’inverse, alors là oui il est urgent de faire quelque chose.

ATTENTION le but de cette file n’est bien évidemment pas de dire qu’il faut continuer à polluer de la sorte.

Amicalement

Alain