Depuis le 1er janvier 2005 le Système d’Echanges de Quotas dans l’Union Européenne (ETS) est entré en vigueur en application de la Directive n° 2003/87/EC. Celle-ci impose une réduction de 8% des émissions de CO2 d’ici à la fin 2012 dans le cadre de l’application du protocole de Kyoto.

L'ETS permet aux entreprises (et aux spéculateurs) d'acheter ou de vendre des quotas européens représentant des droits d'émission de CO2 (voir le site de Powernext¹, organisme représentant environ 60% du marché européens des quotas).

Au plan financier cette affaire est un flop après l'annonce récente par 6 pays de l'Union (dont la France) d'un niveau inférieur, de plus de 10%, de leur émission. Les spéculateurs ont ainsi “encaissé” une baisse soudaine de plus de 35% de la valeur du certificat :

Mais ce qui me semble être le plus important est le doute qui commence à poindre sur la réalité de la chose.

En effet, après des années de matraquage flagellatoire sur la responsabilité humaine quant au réchauffement climatique, de plus en plus de voix de scientifiques crédibles s'élèvent aujourd'hui pour dénoncer le mensonge derrière le message.

La dénonciation la plus spectaculaire est sans doute la lettre ouverte envoyée en avril 2006 au Premier Ministre canadien par 60 chercheurs lui demandant de mettre en oeuvre un débat objectif et public avant d'engager les financements monstrueux induits par l'adhésion du Canada au protocole de Kyoto.

La liste des signataires et l'intégralité du document sont ici :

http://www.canada.com/nationalpost/financialpost/story.html?id=3711460e-bd5a-475d-a6be-4db87559d605

En fait, et contrairement au discours officiel, la communauté scientifique est loin d'être unanime sur :

• le réchauffement, son origine et ses impacts,

• l'origine de l'augmentation de la teneur en CO2 (en fait plus probablement une conséquence du réchauffement),

• la responsabilité de l'Homme dans ces éventuels phénomènes,

• ...

Les renoncements de scientifiques ayant participé aux « négociations » de Kyoto se multiplient tant le rôle que l'on veut leur faire tenir s'éloigne de la démarche purement scientifique. Je vous invite à lire tout ceci sur l'excellent site : http://www.climat-sceptique.com/ qui analyse à merveille cette « fabrication du consensus » : http://www.climat-sceptique.com/categorie-504946.html

Dans la même veine, plusieurs sites anglophones sont absolument à parcourir :

Le plus documenté : www.co2science.org dont j'ai tiré une phrase :

There is also little doubt the earth has warmed slightly over the same period; but there is no compelling reason to believe that the rise in temperature was caused by the rise in CO2.  Furthermore, it is highly unlikely that future increases in the air's CO2 content will produce any global warming;² .

Enfin pour parler des glaciers et démystifier tout ce qui se dit dessus rien de tel qu'un expert, Robert VIVIAN (géographe, glaciologue ... lire sa bio) : http://virtedit.free.fr/article.html dont j'ai tiré une citation :

Le réchauffement d’origine anthropique reste largement masqué par les fluctuations «naturelles » du climat.

Pour conclure cette liste, dans un article tiré du Point j'ai trouvé deux phrases qui résument à merveille la situation.: http://www.lepoint.fr/sciences/document.html?did=115958

« Difficile de se faire entendre lorsque les faits vont à contre-courant de la pensée écologique unique ! »

« Toujours est-il que ce mensonge répété cent fois devient une vérité... »

Il reste maintenant à espérer que l'appel des 60 aboutisse et permette d'y voir plus clair dans ce qui pourrait ressembler de plus en plus à une mystification ... et nous donne le courage de sortir du doute :

« La simplicité et l'exagération des sentiments des foules les préservent du doute et de l'incertitude. » Gustave LEBON (Psychologie des foules)

Au delà des visions malthusiennes³, responsables de cette situation, on peut se demander « à qui profiterait le crime? ». Je ne parle pas de ceux qui voudraient en faire un cheval de bataille politique au risque d'être ridicule le jour où la vérité sera médiatiquement dévoilée, mais de ceux qui pourraient en tirer des profits financiers.

A y regarder de plus près, Kyoto a révélé un ensemble de mesures dont une majeure: la capture du CO2 (carbon sequestration). Cette technique consisterait à récupérer le CO2 et à l'injecter, par exemple, dans les couches géologiques ayant contenu du pétrole.

Qui selon vous maitrise ces techniques : forage et injection ?... La bonne réponse est : l'industrie pétrolière !

D'ailleurs les acteurs pétroliers sont devenus récemment d'ardents défenseurs de la planète !

Il n'y a pas un président de société pétrolière américaine qui ne vante les mérites de la capture du CO2 et la maitrise de cette technique par sa société.

Par exemple, Schlumberger qui se présente ici comme un acteur de la « défense » du climat : http://www.slb.com/media/about/gc_booklet.pdf

Pratiquement tous les discours du président de Schlumberger mentionne la capture du CO2 et la maitrise dans cette technique.

Encore plus fort, un consortium industriel a été créé pour gérer cette nouvelle manne: le CSI ou Carbon Sequestration Initiative http://sequestration.mit.edu/CSI/index.html dont Alstom et EDF font partie...

Il est incontestable que moins de pollution en ce bas monde ne ferait de mal à personne. Bien au contraire.

Mais est-ce la peine de dépenser des milliards pour enfouir du CO2 si celà ne devait servir à rien ?

Est ce nécessaire de se battre contre un phénomène dont nous ne pouvons pas changer le cours ?

Pour ma part, n'ayant pas la réponse, j'espère que ces 60 scientifiques se feront entendre et qu'un vrai débât verra le jour.

Pendant ce temps là nous avons quelques problèmes avérés qui ne trouvent pas de solutions mais dont les conséquences à venir croissent avec le temps qui s'écoule. Parmi ceux-ci :

• l'endettement exponentiel des Etats-Unis

• le renouvellement des matières premières énergétiques (dans l'immédiat pétrole et gaz, mais aussi, à une échéance un peu plus lointaine, charbon). Mon post de 2005 reste d'actualité : http://www.pro-at.fr/analyse/technique-1-5781.html

-------------------

Ajouté le 6 novembre 2006

Traduction par Frédéric Wauters de l'article 61 prominent international scientists call for an open climate science review of Kyoto paru sur le site Friends of Science - 5 octobre 2006

L'IEM tient à porter à l'attention de ses lecteurs la demande de 61 experts du climat à un vrai débat sur le changement climatique. Cette lettre rappelle qu'il n'existe pas de consensus entre les climatologues sur la nature et l'importance relative des différentes causes du changement climatique.

Lettre ouverte au Premier Ministre Stephen Harper (Canada)

Monsieur le Premier Ministre,

En tant qu’experts accrédités en climatologie et dans les disciplines scientifiques qui y sont liées, nous vous écrivons pour vous proposer que soient organisées des auditions extensives, impartiales et ouvertes au publics, afin d’examiner les fondements scientifiques des plans du gouvernement fédéral relatifs au changement climatique. Ceci serait parfaitement en ligne avec votre récent engagement à mener une évaluation du Protocole de Kyoto. Bien que nombre d’entre nous aient adressé la même requête aux premiers ministres précédents, Messieurs Martin et Chrétien, aucun ne nous a répondu et, jusqu’à ce jour, aucune évaluation climatologique indépendante n’a été menée au Canada. La majeure partie des milliards de dollars qui ont été alloués à l’implémentation du protocole au Canada vont être dépensés sans même qu’il y ait eu une évaluation préalable correcte des développements les plus récents en matière de climatologie..

Les preuves expérimentales ne soutiennent pas les modèles climatologiques actuels, et il y a donc peu de raisons de faire confiance aux prédictions de ces modèles. Pourtant, c’est précisément ce que les Nations-Unies ont fait en créant et en promouvant Kyoto et ce qu’elles font encore dans les prévisions alarmistes sur lesquelles les politiques climatiques du Canada son basées. Même si les modèles climatologiques étaient corrects, l’impact environnemental d’un retard d’implémentation par le Canada – en attendant la conclusion de consultations - de Kyoto ou d’un autre plan de réduction des émissions de gaz à effet de serre serait insignifiant. Instruire votre gouvernement d’organiser des auditions impartiales et publiques le plus rapidement possible serait une décision prudente et responsable.

Les affirmations péremptoires de groupes environnementaux scientifiquement peu qualifiés fournissent sans doute à la presse des gros titres sensationnels, mais elles ne peuvent servir de base à l’élaboration prudente d’une politique. L’étude des changements climatiques globaux est, comme vous l’avez dit, « une science émergente », probablement la plus complexe à laquelle nous nous soyons jamais attaqués. Il faudra encore des années avant que nous ne comprenions correctement le système climatique de la Terre. Cependant, des avancées significatives ont été faites depuis que le protocole a été créé, et nombre d’entre elles éloignent l’inquiétude au sujet de l’augmentation des gaz à effet de serre. Si, au milieu des années 90, nous avions su ce que nous savons aujourd’hui sur le climat, Kyoto n’existerait probablement pas, car nous aurions conclu que ce n’était pas nécessaire.

Nous comprenons la difficulté pour n’importe quel gouvernement de formuler des politiques sensées et scientifiquement fondées lorsque les voix les plus bruyantes semblent pousser dans l’autre direction. Cependant, l’ouverture de consultations publiques impartiales permettra au Canada d’entendre l’avis d’experts des deux camps de la communauté des climatologues. Quand le public comprendra qu’il n’y a pas de « consensus » parmi les scientifiques sur l’importance relative des différentes causes de changement climatique, le gouvernement sera en meilleure position pour développer des plans basés sur la réalité, ce qui bénéficiera tant à l’environnement qu’à l’économie.

“Le changement climatique est réel” est une phrase sans signification que les activistes utilisent de manière répétée pour convaincre le public qu’une catastrophe climatique est imminente et que l’humanité en est la cause. Aucune de ces peurs n’est justifiée. Le climat de la planète change en permanence à cause de facteurs naturels et l’impact de l’activité humaine est difficile à séparer de ce « bruit ». Le nouvel engagement du gouvernement canadien de réduire la pollution de l’air, de la terre et de l’eau est respectable, mais par contre consacrer des fonds à « arrêter les changements climatiques » serait irrationnel. Nous devons continuer à rechercher les causes réelles du changement climatique et aider nos citoyens les plus vulnérables à s’adapter à ce que la nature nous enverra ensuite.

Nous croyons que le public et les décideurs canadiens doivent et méritent d’entendre l’entièreté de l’histoire au sujet de ce problème très complexe. Il y a seulement trente ans, beaucoup de ceux qui crient aujourd’hui au danger du réchauffement planétaire croyaient que le monde était au milieu d’une phase de refroidissement catastrophique. Mais la science a continué à évoluer, et évolue encore, même si beaucoup choisissent de l’ignorer quand elle ne se conforme pas à leurs agendas politiques.

Nous espérons que vous examinerez attentivement notre proposition et nous nous tenons à votre disposition pour vous fournir plus d’informations sur ce sujet d’une importance cruciale.


CC: L’Honorable Rona Ambrose, Ministre de l’Environnement, et l’Honorable Gary Lunn, Ministre des Ressources Naturelles

Sincèrement,

Dr. Ian D. Clark, professor, isotope hydrogeology and paleoclimatology, Dept. of Earth Sciences, University of Ottawa
Dr. Tad Murty, former senior research scientist, Dept. of Fisheries and Oceans, former director of Australia's National Tidal Facility and professor of earth sciences, Flinders University, Adelaide; currently adjunct professor, Departments of Civil Engineering and Earth Sciences, University of Ottawa
Dr. R. Timothy Patterson, professor, Dept. of Earth Sciences (paleoclimatology), Carleton University, Ottawa
Dr. Fred Michel, director, Institute of Environmental Science and associate professor, Dept. of Earth Sciences, Carleton University, Ottawa
Dr. Madhav Khandekar, former research scientist, Environment Canada. Member of editorial board of Climate Research and Natural Hazards
Dr. Paul Copper, FRSC, professor emeritus, Dept. of Earth Sciences, Laurentian University, Sudbury, Ont.
Dr. Ross McKitrick, associate professor, Dept. of Economics, University of Guelph, Ont.
Dr. Tim Ball, former professor of climatology, University of Winnipeg; environmental consultant
Dr. Andreas Prokocon, adjunct professor of earth sciences, University of Ottawa; consultant in statistics and geology
Mr. David Nowell, M.Sc. (Meteorology), fellow of the Royal Meteorological Society, Canadian member and past chairman of the NATO Meteorological Group, Ottawa
Dr. Christopher Essex, professor of applied mathematics and associate director of the Program in Theoretical Physics, University of Western Ontario, London, Ont.
Dr. Gordon E. Swaters, professor of applied mathematics, Dept. of Mathematical Sciences, and member, Geophysical Fluid Dynamics Research Group, University of Alberta
Dr. L. Graham Smith, associate professor, Dept. of Geography, University of Western Ontario, London, Ont.
Dr. G. Cornelis van Kooten, professor and Canada Research Chair in environmental studies and climate change, Dept. of Economics, University of Victoria
Dr. Petr Chylek, adjunct professor, Dept. of Physics and Atmospheric Science, Dalhousie University, Halifax
Dr./Cdr. M. R. Morgan, FRMS, climate consultant, former meteorology advisor to the World Meteorological Organization. Previously research scientist in climatology at University of Exeter, U.K.
Dr. Keith D. Hage, climate consultant and professor emeritus of Meteorology, University of Alberta
Dr. David E. Wojick, P.Eng., energy consultant, Star Tannery, Va., and Sioux Lookout, Ont.
Rob Scagel, M.Sc., forest microclimate specialist, principal consultant, Pacific Phytometric Consultants, Surrey, B.C.
Dr. Douglas Leahey, meteorologist and air-quality consultant, Calgary
Paavo Siitam, M.Sc., agronomist, chemist, Cobourg, Ont.
Dr. Chris de Freitas, climate scientist, associate professor, The University of Auckland, N.Z.
Dr. Richard S. Lindzen, Alfred P. Sloan professor of meteorology, Dept. of Earth, Atmospheric and Planetary Sciences, Massachusetts Institute of Technology
Dr. Freeman J. Dyson, emeritus professor of physics, Institute for Advanced Studies, Princeton, N.J.
Mr. George Taylor, Dept. of Meteorology, Oregon State University; Oregon State climatologist; past president, American Association of State Climatologists
Dr. Ian Plimer, professor of geology, School of Earth and Environmental Sciences, University of Adelaide; emeritus professor of earth sciences, University of Melbourne, Australia
Dr. R.M. Carter, professor, Marine Geophysical Laboratory, James Cook University, Townsville, Australia
Mr. William Kininmonth, Australasian Climate Research, former Head National Climate Centre, Australian Bureau of Meteorology; former Australian delegate to World Meteorological Organization Commission for Climatology, Scientific and Technical Review
Dr. Hendrik Tennekes, former director of research, Royal Netherlands Meteorological Institute
Dr. Gerrit J. van der Lingen, geologist/paleoclimatologist, Climate Change Consultant, Geoscience Research and Investigations, New Zealand
Dr. Patrick J. Michaels, professor of environmental sciences, University of Virginia
Dr. Nils-Axel Morner, emeritus professor of paleogeophysics & geodynamics, Stockholm University, Stockholm, Sweden
Dr. Gary D. Sharp, Center for Climate/Ocean Resources Study, Salinas, Calif.
Dr. Roy W. Spencer, principal research scientist, Earth System Science Center, The University of Alabama, Huntsville
Dr. Al Pekarek, associate professor of geology, Earth and Atmospheric Sciences Dept., St. Cloud State University, St. Cloud, Minn.
Dr. Marcel Leroux, professor emeritus of climatology, University of Lyon, France; former director of Laboratory of Climatology, Risks and Environment, CNRS
Dr. Paul Reiter, professor, Institut Pasteur, Unit of Insects and Infectious Diseases, Paris, France. Expert reviewer, IPCC Working group II, chapter 8 (human health)
Dr. Zbigniew Jaworowski, physicist and chairman, Scientific Council of Central Laboratory for Radiological Protection, Warsaw, Poland
Dr. Sonja Boehmer-Christiansen, reader, Dept. of Geography, University of Hull, U.K.; editor, Energy & Environment
Dr. Hans H.J. Labohm, former advisor to the executive board, Clingendael Institute (The Netherlands Institute of International Relations) and an economist who has focused on climate change
Dr. Lee C. Gerhard, senior scientist emeritus, University of Kansas, past director and state geologist, Kansas Geological Survey
Dr. Asmunn Moene, past head of the Forecasting Centre, Meteorological Institute, Norway
Dr. August H. Auer, past professor of atmospheric science, University of Wyoming; previously chief meteorologist, Meteorological Service (MetService) of New Zealand
Dr. Vincent Gray, expert reviewer for the IPCC and author of The Greenhouse Delusion: A Critique of 'Climate Change 2001,' Wellington, N.Z.
Dr. Howard Hayden, emeritus professor of physics, University of Connecticut
Dr Benny Peiser, professor of social anthropology, Faculty of Science, Liverpool John Moores University, U.K.
Dr. Jack Barrett, chemist and spectroscopist, formerly with Imperial College London, U.K.
Dr. William J.R. Alexander, professor emeritus, Dept. of Civil and Biosystems Engineering, University of Pretoria, South Africa. Member, United Nations Scientific and Technical Committee on Natural Disasters, 1994-2000
Dr. S. Fred Singer, professor emeritus of environmental sciences, University of Virginia; former director, U.S. Weather Satellite Service
Dr. Harry N.A. Priem, emeritus professor of planetary geology and isotope geophysics, Utrecht University; former director of the Netherlands Institute for Isotope Geosciences; past president of the Royal Netherlands Geological & Mining Society
Dr. Robert H. Essenhigh, E.G. Bailey professor of energy conversion, Dept. of Mechanical Engineering, The Ohio State University
Dr. Sallie Baliunas, astrophysicist and climate researcher, Boston, Mass.
Douglas Hoyt, senior scientist at Raytheon (retired) and co-author of the book The Role of the Sun in Climate Change; previously with NCAR, NOAA, and the World Radiation Center, Davos, Switzerland
Dipl.-Ing. Peter Dietze, independent energy advisor and scientific climate and carbon modeller, official IPCC reviewer, Bavaria, Germany
Dr. Boris Winterhalter, senior marine researcher (retired), Geological Survey of Finland, former professor in marine geology, University of Helsinki, Finland
Dr. Wibjorn Karlen, emeritus professor, Dept. of Physical Geography and Quaternary Geology, Stockholm University, Sweden
Dr. Hugh W. Ellsaesser, physicist/meteorologist, previously with the Lawrence Livermore National Laboratory, Calif.; atmospheric consultant.
Dr. Art Robinson, founder, Oregon Institute of Science and Medicine, Cave Junction, Ore.
Dr. Arthur Rorsch, emeritus professor of molecular genetics, Leiden University, The Netherlands; past board member, Netherlands organization for applied research (TNO) in environmental, food and public health
Dr. Alister McFarquhar, Downing College, Cambridge, U.K.; international economist
Dr. Richard S. Courtney, climate and atmospheric science consultant, IPCC expert reviewer, U.K.

 à lire absolument aussi :

http://meteo.lcd.lu/globalwarming/Leroux/dossier_leroux_climat.pdf

---------------------

Bonne semaine