Les nouvelles sont inhabituellement abondantes et importantes pour une période estivale.
Je passerai rapidement sur l'annonce par Fannie Mae d'une nouvelle perte trimestrielle de 14,8 milliards de dollars (ironie du moment, certains présentent celle-ci comme une nette amélioration par rapport à la perte de 23,2 milliards réalisée au trimestre précédent !). Une nouvelle fois le contribuable américain va mettre la main à la poche avec un don du Trésor au profit de Fannie Mae pour environ 10,7 milliards. Mais la saga des jumeaux n'est sans doute pas finie. Dans son communiqué de presse du 6 août Fannie Mae précisait, en guise de perspectives, que Due to current trends in the housing and financial markets, we expect to have a net worth deficit in future periods, and therefore will be required to obtain additional funding from the Treasury ...
ou
En raison des tendances actuelles de l'immobilier et des marchés financiers, nous nous anticipons une situation nette déficitaire pour les périodes futures et, par conséquent, il sera nécessaire d'obtenir des fonds supplémentaires du Trésor, .....

Encore une pierre à ajouter au monument commémorant la fin de cette crise. Car vous en êtes tous convaincus, la crise est finie. N'est-ce pas ?

D'ailleurs comment en serait-il autrement puisque les banques affiliées à la FDIC continuent de tomber.

Pour 2009 nous en sommes à 72 .
Fig1.

La semaine prochaine il faudra peut être y ajouter la deuxième banque du Texas, la Guaranty Bank, qui est aujourd'hui en mauvaise posture (elle fait partie des 50 plus grosses banques américaines). Compte-tenu de sa taille sa mise sous tutelle devrait mettre également en difficulté la FDIC dont les fonds seraient alors insuffisants. Mais, rassurez-vous, Obama ayant fait voter un prêt du Trésor de 500 milliards de dollars au profit de la FDIC, le contribuable américain viendra à son secours.

Mais il est peu probable que le décompte en reste là.
Le directeur général de la FDIC, Sheila C. Bair (vice-présidente au NYSE en charge des relations avec le gouvernement sous l'administration Clinton) aurait lâché en privé qu'au moins 500 banques américaines étaient aujourd'hui susceptibles de fermer. L'information a été rapportée par son interlocuteur le sénateur Jim Bunning devant le comité bancaire du Sénat. Bien évidemment aussitôt connue la nouvelle faisait l'objet d'un démenti.
Fig2.

En résumé: elle n'a pas dit ça. Encore un sénateur qui a des problèmes d'audition !

Pourtant plusieurs personnages bien renseignés pensent, et le disent sans détour, que les problèmes des banques sont loin d'être terminés.

Fin juillet Josef Ackermann, le président de la Deutsche Bank, confiait à l'occasion d'un évènement à Zurich que les défaillances sur les prêts seront la prochaine vague de cette crise ( Bad Loans Are ‘Next Wave’ of Crisis).

“This crisis has consisted of a series of earthquakes, with changing epicenters,”
“Banks that have fared relatively well so far will also be affected by this.”
«Cette crise a consisté en une série de tremblements de terre, avec des épicentres évoluant»,
Les banques qui ont relativement bien réussi jusqu'à ce jour seront également touchées.

Selon lui les banques ayant reçu des aides des gouvernements conditionnées à un assouplissement des octrois de prêts vers les ménages sont désormais les plus exposées au risque de défaillance.

Deux analystes de Morgan Stanley commentant leur position sur Deutsche Bank le même jour écrivaient : Nous avons été frappés par l'augmentation de 44% des incidents de prêts au cours du trimestre».

Quelques jours plus tard, le 5 août, ce sont deux analystes new-yorkais de Deutsche Bank (encore) qui lançaient un pavé dans la mare de l'immobilier américain.
Selon eux, près d'un ménage sur deux, 48% exactement soit 25 millions de foyers, est susceptible de se retrouver d'ici 2011 avec une dette à rembourser supérieure au montant estimé de leur maison. À la fin du 1er trimestre 2009 ce pourcentage était estimé à 26%. Comment considérer aujourd'hui que la situation puisse être en voie de normalisation alors que l'immobilier américain ne cesse à l'évidence de se détériorer et que cette situation influe, et influera de plus en plus, sur la capacité à consommer des américains, laquelle représentait en 2007 70% du PIB ?

Je sais que les oracles ont parlé récemment, délivrant un grand message d'espoir !
Greenspan est sorti de sa fructueuse retraite (eu égard aux émoluments que celui-ci engrange pour ses prestations) pour nous annoncer que la reprise est très proche, et qu'il est pratiquement sûr que l'économie américaine aurait touché le fond. Dans le même temps mais sur d'autres canaux médiatiques Lawrence Summers déclare que La grande, grande probabilité, c'est que nous verrons, à l'avenir, de la croissance dans la deuxième moitié de l'année. Le secrétaire au Trésor, Timothy Geithner, ne souhaitant pas être en reste enfonçait le même clou quelques heures après.

À n'en pas douter, les anticipations sur la crise actuelle que ces personnages ont produites contribuent fortement à la crédibilité de leur message d'espoir. À votre avis ?

Mais tout ceci n'est que rengaine et vous connaissez maintenant ma position sur le sujet ... depuis le temps !

Pour moi le vrai sujet de la semaine est ailleurs.
J'avais parlé il y a bien longtemps ici même du problème du pétrole. Vous retrouverez ceci par exemple dans un commentaire de 2005 Très cher pétrole.
 

Ce commentaire n'a quasiment pas pris une ride. Les informations très précises données par Matthew Simmons dans ses ouvrages The World's Giant Oilfields [2000] et Twilight in the desert[2005] restent d'une incroyable actualité. Jusqu'alors les organismes officiels abordant les questions sur l'avenir de l'énergie fossile (AIE, OCDE, ONU ...) considéraient les propos de Simmons, de Laherrère ou encore de Sprott avec le plus grand mépris. Depuis peu le vent a changé. La démarche entreprise par Simmons, qui a consisté à prendre les données de production gisement par gisement, a enfin été conduite par l'Agence Internationale pour l'énergie (AIE). Il était temps. De ces études, qui auraient dû être conduites il y a des lustres, les conclusions transparaissent au fil des mois dans les déclarations officieuses et officielles des membres de cette organisation.
 

Dernièrement le directeur général de l' AIE, monsieur Birol, a lâché une véritable bombe, à mon sens. Dans une interview au journal The Independent il déclare que le public et de nombreux gouvernements semblent oublier le fait que le pétrole, dont dépend de la civilisation moderne, est en train de s'épuiser plus rapidement que prévu jusqu'alors, et que la production mondiale est susceptible de faire un pic d'ici 10 ans - au moins une décennie plus tôt que la plupart des gouvernements l'avaient estimé.
 

Je vous livre une traduction rapide de cet entretien dont vous trouverez les termes originaux sur le site de The Independent.

Mais la première évaluation détaillée de plus de 800 champs de pétrole dans le monde, couvrant les trois quarts des réserves mondiales, a montré que la plupart des plus grands gisements ont déjà atteint des pics et que le taux de déclin de la production de pétrole est désormais à près de deux fois le rythme calculé il ya deux ans. De plus, il y a un problème chronique de sous-investissement par les pays producteurs de pétrole, ce qui risque d'aboutir à un pétrole crunch [déficit d'offre] dans les cinq prochaines années, ce qui compromettrait tout espoir de sortie de la présente récession économique.

Un jour, nous allons manquer de pétrole, ce n'est pas aujourd'hui ni demain, mais un jour, nous allons manquer de pétrole et nous devons quitter le pétrole avant qu'il ne nous laisse nous, et nous devons nous y préparer.

Le plus tôt on commencera, le mieux ce sera, parce que tout notre système économique et social est fondé sur le pétrole, ce changement prendra beaucoup de temps et beaucoup d'argent et nous devons prendre cette question très au sérieux».

Le pouvoir sur le marché des très rares pays producteurs de pétrole, principalement au Moyen-Orient, va augmenter très rapidement. Ils détiennent déjà environ 40 % des parts du marché du pétrole et cela va augmenter beaucoup plus fortement à l'avenir.

Il y a maintenant un risque réel de contraction [crunch] de l'offre de pétrole après l'an prochain, lorsque la demande reprendra, car pas assez d'investissements ont été faits pour créer de nouvelles sources d'approvisionnement de pétrole pour compenser le déclin rapide dans les gisements existants.

L'AIE estime que la baisse annuelle de la production de pétrole dans les champs existants est actuellement de 6,7 %, comparativement à 3,7%, estimé en 2007, chiffre reconnu désormais comme faux.

Si nous voyons un resserrement sur les marchés, les gens de la rue le verront en termes de prix plus élevés, beaucoup plus élevés que maintenant. Il aura un impact sur l'économie, certainement, surtout si ce resserrement intervient sur les marchés dans les prochaines années .

Ce sera particulièrement important, car l'économie mondiale sera encore très fragile, très vulnérable. Beaucoup de gens pensent qu'il y aura une reprise dans quelques années, mais ce sera une reprise lente et fragile et nous avons le risque que cette reprise soit étranglée par une hausse des prix du pétrole .

Dans sa toute première évaluation des principaux champs de pétrole, l'AIE a conclu que le système énergétique mondial est à la croisée des chemins et que la consommation de pétrole est manifestement non viable, avec une demande attendue dépassant de loin l'offre.

La production de pétrole a déjà atteint un pic dans les pays non-OPEP et l'ère de pétrole bon marché est terminée.

Dans la plupart des gisements, la production de pétrole a fait son pic, ce qui signifie que d'autres sources d'approvisionnement doivent être trouvées pour répondre à la demande existante.

Même si la demande restait stable, le monde devra trouver l'équivalent de quatre Arabie Saoudite pour maintenir la production, et de six Arabie Saoudite s'il s'agissait de satisfaire l'augmentation attendue de la demande d'ici à 2030.

«C'est un grand défi en termes de géologie, en termes d'investissements et en termes de géopolitique. C'est donc un grand risque, et c'est principalement en raison du taux de baisse des champs de pétrole en déclin.

Beaucoup de gouvernements sont plus ou moins conscients du fait qu'au moins l'époque du pétrole bon marché et facile est finie... [mais] je ne suis pas très optimiste sur la prise de conscience des gouvernements quant aux difficultés que nous pourrions avoir à affronter sur l'offre de pétrole.

Les écologistes craignent qu'alors que l'offre de pétrole conventionnel s'épuise, les gouvernements soient forcés d'exploiter des alternatives plus polluantes, telles que les réserves importantes de sables bitumineux d' Alberta, au Canada, ce qui serait extrêmement dommageable pour l'environnement en raison de la quantité d'énergie nécessaire pour récupérer un baril d'huile de goudron de sable par rapport à l'énergie nécessaire pour recueillir la même quantité de pétrole brut.

Après cet interview en forme de PRISE DE CONSCIENCE D'UNE TERRIBLE REALITE, quelle leçon en matière d'investissement peut-on en tirer ?

Regardez les prix du pétrole brut et du gaz naturel (en €uro bien entendu) et posez vous la question suivante

Le risque dont parle le directeur général de l'Agence Internationale pour l'Energie est-il reflété dans les prix ?

et

Où ce risque est-il le moins bien pris en compte ?
Fig3.

Bonne semaine à toutes et à tous