Manipulation :

1. Manoeuvre occulte ou suspecte visant à fausser la réalité. Synon. tripotage. Manipulation de la vérité. Imaginer préalablement des ressemblances que l'on vérifierait ensuite par une manipulation habile des faits (Perroux, Écon. XXe s., 1964, p. 593).
2. Manoeuvre par laquelle on influence à son insu un individu, une collectivité (le plus souvent en recourant à des moyens de pression tels que les mass media).

Dans toute l'histoire de l'humanité jamais l'Homme n'a eu accès aussi facilement et rapidement à une telle profusion d'informations qu'aujourd'hui et en même temps jamais il n'a été autant et aussi facilement manipulé.

L'utilisation de médias de plus en plus sophistiqués alliant l'instantanéité dans la transmission de l'information et la participation des « lecteurs » comme vecteur même de la propagation de l'information est devenue une arme redoutable pour la fabrication des opinions volontairement ou involontairement. Avec internet cet arme a pris une dimension planétaire, que personnellement je trouve effrayante et qui doit conduire chacun d'entre nous à faire preuve de rigueur et d'objectivité dans le relais de l'information voire à adopter une démarche proactive pour contrer les utilisations malveillantes qui en sont faites. Nous sommes aujourd'hui en danger de pensée unique et peu d'espace est donné à la contradiction étouffée par la pression de la foule numérique.

L'exemple le plus criant et le plus facile à contrer est celui du montage, à partir de documents authentiques, de documents vidéo ou audio à des fins précises.
Le mieux est que je vous donne un exemple.
Le président John F. Kennedy, assassiné en novembre 1963, a laissé à la postérité un discours mémorable prononcé à l'hotel Waldorf-Astoria de New York le 27 avril 1961 devant l'Association américaine des éditeurs de journaux (American Newspaper Publishers Association).
Le texte intégral et l'enregistrement audio de ce discours sont accessibles sur le site archivant les discours présidentiels de Kennedy.

Dans celui-ci Kennedy s'adresse à la presse à la fois pour rappeler son indéfectible soutien à une presse libre et indépendante mais aussi pour la mettre en garde contre les dangers de manipulation dont elle pourrait faire l'objet soit directement soit indirectement de la part d'une puissance étrangère.
Le sujet est ainsi bien résumé dans une phrase de son introduction : « I want to talk about our common responsibilities in the face of a common danger. ». « Je veux vous parler de nos responsabilités respectives face à un  danger commun ».
En pleine Guerre Froide il est effectivement plus facile pour l'URSS de mettre en oeuvre des méthodes subversives dans un pays ouvert et de liberté comme les Etats-Unis que pour les mêmes Etats-Unis de mettre les mêmes méthodes en oeuvre de l'autre côté du Rideau de Fer. Ceci est bien résumé par sa phrase : « It conducts the Cold War, in short, with a war-time discipline no democracy would ever hope or wish to match. ».
Dans ce contexte de guerre « non-officielle » Kennedy renouvelle à la presse son droit à faire son travail normal d'investigation et d'information des citoyens mais en même temps lui demande de faire preuve de discernement et de patriotisme sur la diffusion de certaines informations. En quelque sorte il demande à la presse de faire son auto-censure à chaque fois que l'intérêt national pourrait être en jeu.

« This deadly challenge imposes upon our society two requirements of direct concern both to the press and to the President--two requirements that may seem almost contradictory in tone, but which must be reconciled and fulfilled if we are to meet this national peril. I refer, first, to the need for a far greater public information; and, second, to the need for far greater official secrecy. »

Alors à ce stade vous vous demandez « Où veut-il en venir ? ».

C'est très simple. Allez sur Google et cherchez cette vidéo, The president who told the truth,
(existe aussi sous le titre J. F. Kennedy talks about secret devils,(Masons& Illuminati) ou bien encore The speech that got John F. Kennedy Killed) et regardez la. C'est un montage réalisé à partir de l'enregistrement audio du discours de Kennedy. Les visuels ont été créés par l'auteur de cette vidéo puisqu'il n'existe pas d'enregistrement vidéo de ce discours. L'enregistrement audio utilisé est celui du site dont vous avez le lien plus haut.
Que constatez-vous ?

En prenant comme référence le document officiel reproduisant le discours de 1961, la vidéo commence par les mots d'introduction qui sont effectivement sur l'audio originale mais le discours lui-même commence seulement à la partie I du texte. Plus étrange encore, sur la vidéo après 2mn et 39s, le texte ne correspond plus au texte original. En fait l'auteur a coupé le discours à cet endroit pour le reprendre 712 mots plus loin (coupure entre les mots ... no secret is revealed et No president ...), faisant ainsi disparaître la référence à l'URSS. Pris en l'état le discours de Kennedy peut être interprété comme la dénonciation d'une menace obscure et interne. En outre l'auteur de la vidéo a « illustré » le discours de photos et de bruitage hautement suggestifs. L'internaute non avisé est conduit tout naturellment à « croire » ce qu'il entend. De plus certains écrivent ici ou là sur des forums qu'il aurait été assassiné trois jours plus tard (discours : 1961, assassinat : 1963) ! Conclusion : Kennedy a dénoncé un vaste complot au sein des Etats-Unis ce qui a précipité sa perte.

Morale de cette histoire : Vérifiez toujours à la source les informations qui vous sont soumises.Un montage n'a pas la valeur d'un document original même s'il est bien fait.

Et certain sont très bien faits.
Lorsqu'on regarde le film Home (un mot français sans doute !) de Yann Arthus-Bertrand, il est difficile de ne pas succomber au charme de ces superbes images. En outre le message, ou plutôt les messages, qui y apparaissent, relèvent du bon sens. Comment contester la surexploitation de certains océans ou la pollution de certaines villes ? Comment remettre en cause la nécessité de mieux utiliser les ressources naturelles de cette planète à commencer par le pétrole ? Ici même depuis 2005 je répète chaque année que nous allons dans le mur à court terme en terme de ressources pétrolières disponibles.
« Très cher pétrole » « La guerre du pétrole »
Mais je ne comprends pas que l'auteur voue ainsi le pétrole aux gémonies.

Le pétrole et le développement humain sont pourtant étroitement liés. Si après le boom du charbon, et la révolution industrielle qui a suivi, le pétrole a entrainé une telle croissance c'est grâce à cette propriété extraordinaire qu'il a : c'est un concentré d'énergie et une matière première. Sans pétrole pas de transport, sans pétrole pas de plastique. Le pétrole et les progrès de la médecine sont intimement liés. Comment nier que grâce au pétrole les conditions sanitaires se sont considérablement améliorées ce qui s'est traduit par une explosion démographique sans commune mesure dans l'histoire de l'Humanité. Si l'Homme gagne du terrain sur la forêt ou sur les animaux sauvages c'est aussi parce que l'Homme, alors que sa population croît, pour vivre, pour exister, doit exploiter et se nourrir.

Le film est beau mais les images manipulatrices trop nombreuses. Les hommes en cirés jaunes font peur ! Ces cirés sont utilisés communément par les marins pêcheurs pour se protéger des embruns. Ici ils sont portés par des ouvriers agricoles, ces cirés deviennent alors des combinaisons (combinaison fait immédiatement penser au danger chimique ou nucléaire). Un peu plus loin on fait croire qu'un point de rassemblement de bétail serait en fait un élevage intensif de bovins, des vaches en batterie comme les poulets en sorte ! L'auteur reproche même à l'agriculture d'être une « agriculture pétrolière » ! Pourrait-il expliquer comment l'agriculture pourrait sans le pétrole et sans les produits chimiques dérivés du pétrole nourrir la planète ?
Je ne conteste pas que l'usage intensif de certains produits soit un réel problème pour la santé, mais une modification rapide des méthodes actuelles de production agricole, risque d'entrainer un risque encore plus grand, celui de la rareté et donc de l'insuffisance alimentaire en particulier dans les pays les moins développés. Au moment où la démographie s'emballe dans certains pays ces arguments de riches, disons le, sont à manier avec beaucoup de prudence. Le sentiment de culpabilité qui se développe aujourd'hui dans les pays développés vis-à-vis de ses pratiques agricoles peut avoir des conséquences dramatiques dans les pays en voie de de développement dans quelques années.
Fig1.

Et puis il y a tout un passage sur l'inévitable réchauffement climatique. Je me suis déjà exprimé sur ce sujet ici même. Vous pourrez relire mes commentaires précédents « Coup de froid sur le réchauffement ». Ils restent d'actualité.
 

Bien évidemment Yann Arthus-Bertrand cède aux inévitables clichés du bloc de glace qui se détache du glacier et tombe dans un bruit d'enfer dans l'océan ou de l'ours blanc (population en croissance constante) qui sort de l'eau (il y nage comme un poisson). Le poil façon chien mouillé du plus féroce fauve de la planète sortant de l'eau glaciale déclenche alors un inévitable pincement au coeur de la foule des spectateurs attendris par le pauvre nounours. Sur ce type d'images manipulatrices Syun Ichi Akasofu directeur du Centre de Recherche International de l’Arctique porte un jugement sans appel : « Exiger des mass médias qu’ils cessent d’utiliser des films montrant de gros blocs de glace s’écroulant à l’extrémité des glaciers ainsi que les débâcles au printemps, comme des soi-disant preuves de l’effet de serre anthropique. ».

Il faut donc sur ce sujet, sans faire de jeu de mots, garder la tête froide et ne pas s'enfermer, dans un camp ou dans l'autre, dans un dogmatisme stérile. Quand je parle de camps il s'agit d'un côté de ceux qui sont convaincus que l'augmentation de température est dûe principalement à l'activité humaine et en particulier aux émissions de CO2 provenant de la combustion de produits fossiles, et de l'autre ceux qui sont septiques sur l'origine du phénomène. Je suis dans ce dernier camp.

Je vous rassure nous n'allons pas trancher ici. Le rapport du GIEC est le résultat, non pas de travaux scientifiques incontestables, mais d'un consensus politico-scientifique. Ce point est difficilement réfutable pour qui a lu les rapports du GIEC et connait un tant soit peu le fonctionnement des organisations internationales.

Je voudrais donc simplement mettre en évidence un argument très facile à comprendre pour le grand public (dont je fais partie) et qui n'a pas été pris en compte (ou à un degré si infime) par le GIEC comme facteur potentiel à l'origine du réchauffement. Il s'agit du soleil.

L'activité du soleil est étudié depuis des siècles (les chinois auraient été les premiers).
Cette activité « s'exprime » sous forme de tâches solaires qui sont comptabilisées par les scientifiques depuis le 17ème siècle. Après quelques années d'observations les scientifiques ont découvert que l'activité solaire semblait se développer selon des cycles de 11 ans environ (cycle de Schwabe). Puis les siècles passant et les techniques d'observations s'améliorant les astronomes ont mis en évidence des cycles beaucoup plus long (60 à 120, 205 à 210 voire 700 à 1000 ans etc ...) et des magnitudes différentes dans ces cycles (appelées Grand Maxima et Grand Minima). Statistiquement ces Grand Maxima ont une durée d'au plus 50 ans et seuls quatre Grand Minima ont eu une durée supérieure à 70 ans..

Le cycle de 11 ans est facilement identifiable sur le graphique historique fourni par la NASA.
 

Ce qui est important de noter pour la suite c'est que le soleil est aujourd'hui dans une situation exceptionnelle de Grand Maxima qu'il n'a jamais connu depuis près de .... 1000 ans (19 Grand Maxima ont été identifiés sur les 11400 dernières années). Pour mémoire il y a 1000 ans les Vikings, profitant d'un climat particulièrement doux, colonisaient le Groënland (982 par Erik le Rouge).

Pour vous permettre de creuser vous même le sujet, j'ai porté sur un historique long terme de l'activité solaire depuis le 17ème siècle quelques évènements climatologiques historiques (voir Histoire du climat depuis l'An Mil de Le Roy Ladurie).
Fig2. (légende : périodes froides en rouge, périodes chaudes en mauve)

Que remarque-t-on ?
- Tous les périodes froides correspondent à des Minima, toutes les périodes chaudes à des Maxima.
- Depuis 1900 environ l'activité solaire est en croissance constante,
- En outre ont voit parfaitement que depuis 1940 l'activité solaire atteint des niveaux exceptionnels (pour la période après 2000 aller au graphique récent de la NASA ici).

Enfin si le début du Grand Maxima est estimé autour de 1950 et que statistiquement cette durée est d'environ 50 ans il est probable que nous soyons dans la fin de cette période et que l'activité solaire (voir prévisions de la NASA) ira décroissant.

J'ai une question très simple. Comment peut-on expliquer que ces considérations ne soient même pas mentionnées dans les rapports du GIEC ? Pourquoi Arthus-Bertrand ne l'évoque-t-il même pas ?

Je vais pousser le bouchon un peu plus loin : pourquoi avoir sorti le film quelques jours avant les élections européennes comme l'a fait remarquer un responsable politique (ne me faites pas de procès d'intention d'appartenance politique, j'ai eu cette réflexion avant lui) alors qu'il était évident que la dimension écologique aurait une importance dans ces élections ? Comment expliquer qu'un nom grand du luxe, dans les petits papiers du président de la république, finance son projet ? Personnellement j'ai ma petite idée sur le sujet. Manipulations probablement mais pas celle que la presse a dénigrée.

Des manipulations évidentes il y en a des wagons.

Pour faire vite : allez voir ce site. Il s'agit de photos d'accidents d'avion. Regardez bien la physionomie générale d'un accident. Les débris, les morceaux visibles etc ...

Maintenant allez sur ce site. Il s'agit du site du ministère de la justice américain où sont archivées les pièces du dossier du procès de Zacarias Moussaoui.
Vous y trouverez par exemple les photos (officielles et non pas bidouillées par un quelconque site web) du crash du vol 93 (s'est écrasé sans percuter d'objectif) ou du vol 77 (écrasé contre le Pentagone).

On y trouve aussi les pièces d'identité des détourneurs miraculeusement lisibles.
 

Trouvez-vous une ressemblance quelconque entre les photos de crash des deux sites ?

Plus proche de nos préoccupations, le leitmotiv à la mode c'est que la crise actuelle est comme celle de 1929 ou moins grave que celle de 1929.

Franchement j'ai toujours du mal à comprendre pourquoi le rapprochement est fait entre ces deux crises.

C'est très simple regardez dans quelle situation se trouvaient les finances américaines en 1929 et aujourd'hui.
 

Le solde budgétaire américain était équilibré en 1929, voire excédentaire. En 2009 il sera probablement de 2000 milliards de dollars
Fig3.

La balance commerciale n'en parlons pas !
Fig4.

Quant à l'endettement de l'état fédéral, insignifiant en 1929 (16,34% du PIB), il représente aujourd'hui a minima 80% du PIB.
Fig5.

Et comble de malheur cette dette s'accroit au fur et à mesure que se dégonfle l'endettement des états, des banques et des particuliers. Comme je l'ai écrit ici, le transfert se fait désormais vers l'état fédéral.
L'endettement total (en bleu) ne varie pas.

Fig6.

Non, cette crise n'a rien à voir avec 1929, elle est beaucoup plus grave.
Le refus de laisser se dégonfler les dettes des uns et des autres pour éviter que les copains perdent de l'argent ou sous la contrainte de ces mêmes copains, va conduire les Etats-Unis dans un énorme mur.

Alors vous l'aurez compris j'espère ... ne vous laissez pas manipulé ... y compris par votre serviteur !

Bonne semaine à toutes et à tous

PS (ajouté le 15 juin 2009 à 19h15): Surprise, surprise je viens de découvrir que l'excellent Donald Coxe a rassemblé des informations sur le lien entre climat et activité solaire. A voir absolument.

Lire ici