Il y a quelques semaines de celà, dans Check-up du NASDAQ j'interprétais la divergence d'attitude entre le DJIA et le S&P500 comme la marque d'une orientation des investisseurs vers les actions à forte capitalisation (pour les anglo-saxons : Flight to quality) .

Et je vous disais :

Tous ces gènes viennent du même père le DOW JONES INDUSTRIALS.

Même s'il usurpe l'importance qu'on lui accorde, il mérite néanmoins d'être examiné.

Lui aussi, comme le S&P100, présente une apparente forme sur des examens superficiels (là aussi évidence de “flight to quality”).

En fait, je vous ai raconté des bêtises, et j'en suis désolé !

Au hasard d'une de mes lectures du week-end j'ai découvert toute l'étendue de mon ignorance.

Dans une phrase anodine l'auteur évoquait le mode de calcul de l'indice Dow Jones Industrials pour  expliquer le plus haut récent de l'indice. N'en croyant pas mes yeux, je découvrais, ce que j'aurai dû savoir, c'est à dire que le DJIA est calculé sur la base des prix de ses composants¹.

C'est à dire que la pondération de chaque action se fait SELON SON PRIX.

Plus une action a une valeur nominale élevée, plus son poids est fort dans l'indice, celà quelle que soit sa capitalisation. Etonnant non ?

Disciple de saint Thomas, j'ai cherché à m'en assurer.

Le site de Dow Jones donne bien les composants du DJIA en les pondérant par le prix.

Cette pondération donne le classement suivant :

Vous noterez qu'IBM, Altria, Boeing et 3M y occupent le haut du panier.

Alors que Microsoft ou Pfizer sont relégués en bas de tableau !

Ensuite à partir des informations données par CNN.Money j'ai constitué moi-même un classement construit à partir d'une pondération par la capitalisation.

Cette approche donne un tout autre classement :

Dans cette approche Exxon vient prendre la première place et miraculeusement Microsoft et Pfizer remontent dans le peloton de tête, alors qu'IBM et Altria se retrouvent en milieu de liste et que 3M et Boeing glissent en fin de tableau.

On peut donc se demander à quoi ressemblerait vraiment le Dow Jones s'il était calculé sur la base de la capitalisation et non pas du prix de ses composants comme les autres indices.

Je n'ai pas fait l'exercice mais je ne rejette pas l'idée de le faire dans quelques temps.

En attendant j'ai résumé dans le tableau ci-dessous quelques informations qui permettent à elles seules de se faire une opinion de l'écart que ce mode de calcul introduit sur la représentativité « réelle » de ces 30 actions.

La colonne écart représente, pour chaque action, la différence entre la pondération actuelle utilisée dans le DJIA et la pondération calculée en utilisant la capitalisation boursière. En rouge les actions sous représentées par le mode de calcul actuel, en vert celles qui sont sur-représentées.

A droite de cette colonne écart, une colonne donne une information sur un plus haut réalisé ou non depuis 1999/2000. OUI = l'action a fait un plus haut historique; NON= l'action est SOUS son plus haut historique.

En prime je vous ai mis une colonne donnant (approximativement) le % de hausse depuis 1999/2000 réalisé par ce nouveau plus haut (en vert) ou le % de baisse depuis le plus haut historique de 1999/2000 (en rouge).

Le constat est facile à faire :

• beaucoup de rouge et parfois très rouge !

• hormis Exxon et Altria, les actions ayant réalisé de forts gains (Caterpillar et UTC) sont dans le bas du tableau en terme de capitalisation. C'est à dire que leur influence dans la hausse (pondération par les prix) du DJIA a été très forte et a participé fortement à créer l'écart entre les deux modes de calcul.

En conclusion, début octobre je vous disais que le DJIA usurpe l'importance qu'on lui accorde car je pensais alors à sa faible représentativité au sein des marchés US (25% de la capitalisation boursière US). Mais en fait, et compte tenu de ce mode de calcul, on peut dire en plus et sans faiblesse que le DJIA n'est absolument pas représentatif de quoi que ce soit.

Son rôle se limite uniquement au rôle psychologique que veulent bien lui donner les médias et au statut de curiosité historique.

On peut même se demander comment l'analyse technique pourrait encore s'appliquer à un « objet » obtenu avec un mode de calcul pareil (le rapport entre prix et volumes échangés n'a plus aucun sens).... et c'est la même chose pour le Dow Transports et le Dow Utilities !

La morale de tout celà est qu'il faut garder beaucoup de défiance, et bien sur d'humilité, devant toutes ces vérités que l'on nous assène.

Acceptez mes excuses ... et oubliez le Dow Jones Industrials en l'état !

Bonne semaine

1.Calculation (extrait de : http://www.djindexes.com/mdsidx/index.cfm?event=showAvgMethod )

The Dow Jones Averages are unique in that they are price weighted rather than market capitalization weighted. Their component weightings are therefore affected only by changes in the stocks' prices, in contrast with other indexes' weightings that are affected by both price changes and changes in the number of shares outstanding.

PS: Suite à mon post du 15 août dernier  Coup de froid sur le réchauffement ?  vous avez été plusieurs à me demander une traduction en français de la  lettre ouverte au Premier Ministre Stephen Harper(Canada). J'ai ajouté à la fin du post en question une traduction que j'ai trouvée.

----------------------------------------------------------------

Avertissements au lecteur : 
Ces réflexions ont été réalisées par un "amateur" .
Elle vous sont proposées en toute bonne foi et n'ont pas d'autre vocation que de permettre au lecteur d'alimenter ses réflexions personnelles. L' horizon d'investissement et le degré d'acceptation aux risques des marchés du lecteur peuvent ne pas correspondre avec ceux considérés dans ces réflexions.

Pour être en mesure de poster votre réponse ou votre commentaire dans cette file vous avez préalablement accepté les termes de la Charte de Pro-at.