Même lorsque je suis en déplacement le week end je m'arrange toujours pour regarder ou enregistrer sur LCI l'émission intelligemment animée par Jean-François Rabilloud avec les concours de Jacques Julliard et de Luc Ferry. Il s'agit, non pas d'un débat entre une personnalité de gauche et une de droite, mais d'échanges intelligents entre deux personnes cultivées et franches.

Le premier sujet qu'ils ont abordé cette semaine a pour titre “catastrophe aérienne : le deuil et les psy”. Je n'aurai pas la prétention de résumer ici leurs propos passionnants (dont beaucoup de prof de philo pourraient s'inspirer avec profit pour leurs élèves), auxquels j'adhère entièrement, mais ceux-ci pointaient du doigt le travers dans lequel nos sociétés, dites avancées, sont tombées aujourd'hui. N'acceptant plus l'idée même de la mort, alors même que nous sommes tous condamnés dès la naissance, la notion d'accident même est devenu un concept inacceptable qui, lorsqu'il survient, doit immédiatement trouver sinon une explication du moins un coupable (ceci n'ayant rien à voir avec la douleur légitime et naturelle de la perte d'un être cher comme ils le faisaient remarquer avec insistance).

Le sentiment général de notre société vis-à-vis des marchés financiers est exactement à cette image.
Des décennies de propos suffisants tenus par les économistes et les responsables politiques ont lobotomisé nos générations et fait ainsi disparaitre la perception même de la notion de risque et la possibilité de connaitre une crise majeure. En nous faisant croire qu'ils possèdaient les remèdes à toute crise les gouvernements ont pris progressivement sur nos vies un contrôle de plus en plus grand.

Aujourd'hui on voit déjà naître des réactions populistes inquiétantes. Il faut un coupable. Les tracts distribués ici ou là à l'occasion de la campagne des européennes donnent un avant-goût de ce qui nous attend en matière de chasse aux sorcières. On y confond allègrement la cause et l'effet.
Certes des excès ont été commis mais ces excès ne sont-ils pas plutôt la conséquence du dévoiement d'une grande idée plutôt que la cause elle-même ? Pouvait-on vraiment appelé capitalisme un système confiscatoire laissé aux mains d'un cercle très restreint de privilégiés ?

Pour ma part ce début de déchainement, alors que la crise est loin d'être à son paroxysme, n'augure rien de bon. De tous bords les appels qui sont lancés vont vers plus d'état. Les uns et les autres demandent un engagement de plus en plus prononcé de l'état dans l'appareil économique ou l'utilisation des fonds publics pour sauver telle ou telle entreprise.

Si l'idée peut paraitre généreuse elle est à mon sens extrêmement dangereuse.

Comment pourra-t-on m'expliquer que les mêmes gouvernements qui nous ont conduit à une situation de quasi faillite avec des endettements dans quasiment tous les pays dits avancés au delà du raisonnable, découvriraient aujourd'hui, après toutes ces années de gabegies la formule miracle qui nous sortira sans douleur de ce marasme.

S'il faut des coupables à la situation actuelle, regardons-nous dans un miroir !
L'état c'est nous. Les années de gaspillage nous devrons les assumer tous ensemble.
Aucune cellule de soutien psychologique ne sera en mesure de réanimer un marché qui est aujourd'hui malade de 50 années d'incurie. Après toutes ces années l'addition DOIT être payé. C'est incontournable dès lors que le processus a été enclenché.

Ce processus a démarré par ce que beaucoup de monde pensait être une simple crise immobilière. Puis ceux-ci se sont reveillés en découvrant qu'elle devenait un crise du crédit. Il y a déjà quelques mois (années mêmes) j'écris ici même que le bouquet final sera une crise monétaire. Depuis septembre 2008, début de nos JRT (journées régionales du trading) je vous ai présenté mon argumentaire à Nice, Annecy, Nantes, Lille, Bordeaux, Nancy et enfin Montpellier.

À Montpellier, dernière JRT de cette tournée, mon argumentaire a été enrichi par un témoin de poids. En effet la veille au soir je découvrais une prose mensuelle que j'attends toujours avec beaucoup d'impatience. Il s'agit du commentaire que fait Bill Gross, gérant du modeste fonds PIMCO, un fonds obligataire d'environ 150 milliards de dollars d'actifs et de 8 millions de clients.
Comme je l'ai déjà dit ici lorsque Bill Gross parle il faut écouter.
C'est lui qui a soufflé à Paulson qu'il serait très désagréable que les porteurs d'obligations perdent de l'argent avec la faillite des banques. Il a écrit très clairement dans un papier public ce que le gouvernement américain devrait faire. Il a dit qu'il achetait des obligations des Frères Jumeaux car le gouvernement américain ne pourrait pas faire autrement que les couvrir. C'est ce qui s'est passé.

Dans son dernier papier, que j'ai découvert la veille au soir de la JRT, Bill Gross récidive en disant tout haut ce qu'il pense du dollar et des déficits américains. Ça m'a fait un choc !
 

Certes rien de nouveau pour nous autres qui lisons Pro-AT ! Mais lire dans la prose de Bill Gross que l'heure est proche … ça fait tout de même un choc … psychologique.

Je vous laisse lire ces quatre pages intéressantes. Le document est ici : Staying Rich in the New Normal (Rester riche dans le monde de demain).
Pour ceux qui ne liraient pas la langue de Shakespeare j'en ai extrait quelques phrases chocs (les soulignages sont de mon cru):

« Dans la nuit du 20 Mai, Standard & Poor a annoncé une baisse de la note du Royaume-Uni et comme les États-Unis et le Royaume-Uni sont siamois financièrement parlant, les conséquences sont évidentes: les Etats-Unis pourrait être les prochains sur la liste. » 

« Alors que les décideurs politiques, y compris le président et le secrétaire au Trésor Geithner, assurent aux électeurs et aux marchés financiers, que cette voie n'est pas viable et que le retour à un conservatisme fiscal est proche, il est difficile de comprendre exactement comment un lapin plus crédible pourrait être sorti du chapeau de Washington. »

Mon commentaire ici sous forme de deux graphiques créés par mes soins avec les données des prévisions budgétaires de la Maison Blanche. Il faut effectivement une bonne dose de naïveté pour croire en ce buget.
Fig1.

Fig2.

Ces graphiques introduisent parfaitement la suite de son commentaire :

« La réduction des effets de levier dans le secteur privé, le changement de réglementation [original : reregulation] et la baisse de la consommation sont des arguments en faveur d'un taux de croissance réel aux États-Unis qui aura besoin du carnet de chèques du gouvernement pour les années à venir pour se maintenir au-dessus de 1% et pour stabiliser le chômage. Cinq annnées de plus avec des déficits à 10% du PIB augmentera rapidement le niveau de la dette américaine à plus de 100% du PIB [Nota important: Bill Gross ne parle ici que de la dette fédérale et ne prend pas en compte comme en Europe les états et les collectivités locales, voire les retraites et le système de santé], un niveau qui de l'avis des agences de notations - et plus important encore, des marchés – est reconnu comme un point de non retour. À 100% du PIB, les intérêts sur la dette pourraient représenter à eux seuls 5% ou 6% de la production annuelle, ...»

« L'actuel déficit annuel de 1500 milliards de dollars ne comptabilise même pas le tassement démographique qui pèsera directement sur les ressources. Des groupes de réflexions comme Blackstone Group, et même des études menées par des organismes gouvernementaux, tels que le Congressional Budget Office, anticipent que les dépenses fédérales pour la sécurité sociale, Medicare et Medicaid, devraient représenter jusqu'à 6% du PIB d'ici 20 ans, amplifiant d'autant le déficit à moins que les impôts soient augmentés proportionnellement. Ensemble, ces trois programmes représentent environ 40000 milliards d''engagement qui devront être payés. Sinon, vous pouvez ajouter que ce montant à l'actuel déficit de 10000 milliards de dollars et atteindre ainsi 300% du PIB - un chiffre qui ressemble à ceux des économies d'Amérique latine comme l'Argentine et le Brésil au cours du siècle passé. »

« Rester riche dans le monde de demain nécessitera des stratégies qui reflètent ce changement de vision de la croissance économique mondiale et la réduction des leviers dans les marchés financiers. Les investisseurs en obligations devront donc se limiter aux maturités courtes, où le maintien de taux faibles et d'une protection contre la baisse des prix, est plus probable. Les détenteurs de dollars devront diversifier leurs avoirs, avant que les banques centrales et les fonds souverains en fin de compte en fassent de même. Tous les investisseurs doivent s'attendre à de beaucoup plus faibles rendements que ce qu'ils ont eu l'habitude d'avoir il y a seulement quelques années. »

Voila une belle conclusion :

Tous les investisseurs doivent s'attendre à de beaucoup plus faibles rendements que ce qu'ils ont eu l'habitude d'avoir il y a seulement quelques années.

Le signal aurait-il été donné ci-dessous ?

Fig3.

Bonne semaine à toutes et à tous

Ajout du 8 juin 2009 :

Lien vers un document de synthèse de PIMCO sur les perspectives 2009 résumant les éléments donnés par Gross dans son commentaire (voir le lien dans mon texte plus haut)