Petite précision le BX4 peut aller jusqu'à 200% à l'inverse du CAC : aujourd'hui il y est, mais son exposition peut aussi diminuer
www.sgametf.com

Merci pour la réponse.
Mais j'ai du mal, faute d'expérience et de recul en matière macro-économique, et économique tout court, à voir ce qu'une hausse des taux longs durable implique concernant les rapports avec tous les autres actifs. j'ai saisi l'invitation à rechercher par moi-même, je n'attendais pas autre chose qu'une invitation à cette maïeutique de l'économie de ta part, sans boulot prémaché ni réponse toutes faites.
Alors une autre question : as-tu un ou des ouvrages à me conseiller (si possible en français), pour me former et approfondir ma compréhension sur ce point (justement je pensais aujourd'hui que je devrais trouver un bouquin sur les taux et leurs usages respectifs).
merci pour ta disponibilité.

Juste une autre question d'amateur : sur quel site internet vas-tu prendre les données de taux et autres??
J'arrète de vous embèter!
Bonne soirée à tous(plutôt bonne nuit!)

Bonjour

Historiques :
http://www.euribor.org/html/content/euribor_data.html

du jour :
http://www.boursorama.com/devises/taux_euribor.phtml

Pour ce qui est des informations de macroéconomie il y a le site de monsieur BAYARD qui présente de choses intéressantes (même si je n'assume pas tout ce qu'il y écrit) sinon les sites les plus documentés sont anglo-saxons.

A+

MERCI BEAUCOUP ROQUE

MERCI BEAUCOUP ROQUE

merci aussi encore.

Ce matin, je lis dans la presse que plusieurs banques centrales vont injecter plusieurs dizaines de milliards de dollars dans le but de "soulager les pressions exercées sur les marchés du crédit à court terme". Plus loin le commentaire d'un stratège chez Aurel Leven estimant que les BC "ont apporté une véritable bouffée d'oxygène puisqu'elles vont faciliter le refinancement d'un plus grand nombre de titres, dont justement certains titres hypothécaires qui ne trouvent plus de contrepartie, compte tenu de la défiance qu'ils inspiraient".
Voici la lecture que je fais des informations ci-dessus : les banques centrales vont injecter plusieurs dizaines de milliards de dollars pour porter secours à quelques grandes banques en difficulté en acceptant de leur prendre en pension les titres "pourris" dont personne ne veut plus, ce qui est déjà proprement scandaleux ! Et j'ajouterai le commentaire suivant : Si les besoins financiers à court terme de ces banques sont comblés, le problème que leur pose le ratio Cooke n'est pas pour autant réglé. L'état calamiteux de leur bilan résultant des créances douteuses apparaîtra naturellement en fin d'exercice et la restauration de leurs fonds propres (aujourd'hui retardée) devra bien être réalisée par un appel aux actionnaires ou au marché. Mais, n'allons pas trop vite, il ne faut surtout effrayer l'opinion.
Enfin, je rejoins Roque sur les liquidités soit disant injectées dans le système. Vraisemblablement, elles resteront à leur niveau habituel.

Bonjour,
Désolé de nous contredire, mais le bilan de la Fed au 2 janvier fait apparaître (par rapport au 05 12 2007) une augmentation des avances de liquidités à destination du secteur bancaire de 10 milliards de dollars contre garantie et de 40 milliards sous une nouvelle rubrique intitulée "term caution credit" (sauf erreur de ma part, sans garantie, à moins qu'il ne s'agisse d'avances faites contre des titres pourris !).
On peut avancer, me semble-t-il, que les autorités monétaires ont accepté de consentir des avances sans véritable garantie, contrairement à toutes les règles de prudence. Cela revient à transférer sur la banque centrale les dépréciations de titres détenues par les banques secondaires.
De plus, les banques concernées par ces avances sont en contravention avec la règlementation bancaire relative au ratio Cooke, dont les dispositions françaises sont les suivantes :
Les établissements de crédit sont tenus de respecter en permanence un ratio de solvabilité, rapport entre le montant de leurs fonds propres et celui de l’ensemble des risques qu’ils encourent du fait de leurs opérations, au moins égal à 8%. (Règlement n° 91-05 du 15 février 1991, dernière modification n°2000-09 du 8 décembre 2000).
Pour en arriver là, on peut supposer que les autorités monétaires ont été prises de panique devant les risques systémiques qu'elles ne maitrisent absolument pas.
A suivre ...

Bonjour Roque,
Le feuilleton se poursuit et fort heureusement les vraies informations commencent à filtrer au grand jour, même si c’est au compte gouttes.
Je ne comprends pas comment j’ai pu me laisser berner par le discours officiel relatif aux injections de liquidités (par la Fed), alors que, comme vous-même, je m’en défie terriblement. Pardonnez-moi donc pour l’interprétation erronée faite dans mon dernier billet du 5 janvier, aboutissant à la conclusion que nous nous étions trompés.
Comment pouvais-je deviner que les 40 puis 60 milliards de dollars « avancés » par la Fed, n’étaient en réalité qu’un échange de titres. La Fed remettait à certaines banques des titres du Trésor contre des titres pourris pris en pension, car en définitive il s’agit bien de cela.
Vous avez pu lire dans la presse d’hier que la Banque centrale américaine tente par tous les moyens d’inciter les banques à se prêter entre elles. Le moyen annoncé serait d’apporter jusqu’à 200 milliards de dollars de titres du Trésor américain (de la bonne monnaie) à un nombre limité de banques, en contrepartie de titres totalement illiquides aujourd’hui (la mauvaise monnaie). Et aujourd’hui que l’intervention choc des grandes banques centrales vise à offrir de l’argent frais au système bancaire.
A présent, je comprends mieux ce qui se passe.
Comme vous le savez, à la sortie de la compensation les positions excédentaires d’un ensemble de banques sont égales aux positions déficitaires de l’autre ensemble, ce qui amène tout naturellement les unes à prêter aux autres contre garantie évidemment.
Toute cette mécanique bien huilé a été grippée avec la crise des subprimes, nombre de titres remis en garantie devenant douteux puisque dépréciés (sans savoir pour combien) par la baisse de valeur des garanties hypothécaires sur lesquelles elles s’appuyaient.
La banque centrale a donc dû intervenir très rapidement pour soutenir les banques en difficulté puisque leurs confrères ne voulaient plus leur prêter. J’avais alors pensé que l'Institut d’émission avait fourni, comme les médias l’ont claironné, des liquidités ou de l’argent frais contre des titres pourris, ce qui est déjà très difficile à admettre. Pourtant, j’avais bien remarqué que les avances apparaissant au bilan (à l’actif), ne se traduisaient pas par une augmentation du niveau des liquidités (au passif), ce qui m’avait surpris ; de même j’avais observé une réduction du niveau des titres sur le Trésor. J’avais attribué à tort ces anomalies à des variations conjoncturelles.
Ainsi, il n’y donc pas eu d’apport d’argent frais puisqu’il n’y a eu qu’échange de titres. Les banques déficitaires ont pu ainsi remettre à leurs confrères prêteurs de solides garanties.
La Fed a pris en pension des valeurs dépréciées en attendant peut-être que les actionnaires des banques concernées injectent de l’argent frais (bien frais cette fois) pour reconstituer les fonds propres.