Vous vous en doutez, rien à voir avec la bataille navale !

Il y a quelques mois je vous avais proposé quelques réflexions sur l'avenir du pétrole.

Depuis des évènements, apparemment insignifiants, sont venus confortés le scenario qui s'en dégageait:

• reconnaissance publique par Bush junior himself de cette situation¹.

• parution d'un rapport de l'US Army sur la problématique énergétique pour le plus gros consommateur de pétrole aux Etats-Unis (Energy trends and their implications for US Army Installations² de septembre 2005)

• baisses de production reconnus en Norvège³ et au Mexique⁴

• accélération de la baisse de production au Royaume-uni⁵

• révision de l'estimation des réserves du Koweit

• etc...

Une évidence commence à s'inscrire enfin dans la conscience collective : le pétrole n'est pas (par nature) une matière renouvelable et le jour est proche où nous ne serons plus en mesure de satisfaire la demande mondiale.

Encore une fois il ne s'agit pas d'une hypothétique panne sèche générale, car des réserves il en restera pour encore quelques décennies (40 à 50% aurait été utilisée), mais il est question ici, dans un avenir proche, d'un baisse du débit d'extraction du pétrole qui ne pourra être compensée par un accroissement du nombre de points d'extraction.

Hormis quelques rêveurs patentés, le fait est désormais quasiment admis par tous, même par des instances internationales qui, jusqu'alors, nous produisaient des anticipation de production d'un optimisme démesuré.

Ce pétrole qui nous fera défaut est destiné à deux usages : le transport et la production électrique.

Aux Etats-Unis le pétrole n'entre que pour 3% dans la production d'électricité, mais le charbon, le gaz et le nucléaire génèrent respectivement 50%, 18% et 20% de l'électricité produite.

A titre indicatif, en France l'électricité est produite pour 71,4% par le nucléaire, l'énergie fossile ne représentant que 8,2%.

L'essentiel du pétrole est donc utilisé pour le transport.

L'énergie de substitution au carburants actuels n'existe pas même si, on le sait, il existe des palliatifs qui permettraient de réduire sensiblement la consommation (mélange éthanol),

Pour ce qui est de la production électrique le problème est différent.

Les Etats-Unis possèdent des réserves importantes de charbon. Néanmoins le développement de centrale propre et fiable (séquestration de CO2) reste à réaliser. Une solution serait de développer des centrales gaz. Néanmoins on l'a déjà vu, les problèmes d'approvisionnement en gaz suivront de peu ceux du pétrole.

Cette problématique de trouver une solution à la génération d'énergie éléctrique n'est pas propre aux Etats-Unis, elle est générale.

Les réflexions ont ainsi mené vers ce renouveau du nucléaire que l'on constate depuis quelques temps.

Que ce soit en Chine, en Inde (eux ont le droit !) ou en Iran (eux ne l'ont pas !) des programmes de développement de sites de production d'électricité nucléaires voient maintenant le jour.

Même les Etats-Unis, qui étaient entrés en 1979 dans un coma anti-nucléaire après l'accident de Three-Mile Island, relancent maintenant cette activité.

Aux quelques 440 centrales en place, une cinquantaine devraient s'y ajouter dans les années à venir dont 30 au minimum pour la seule Chine.

Ici il s'agit d'une matière première bien différente de l'or noir, d'abord parce quelle est jaune ! (Surnommée YellowCake), ensuite parce que sa répartition géographique, et donc sa sensibilité géopolitique, est bien différente de celle du pétrole (les pays du Moyen-orient en sont quasiment exclus).

Vous l'aviez tous deviné, il s'agit de l'uranium. Les premiers de la classe en chimie ou en géologie avaient décodé que U3O8 représente l'oxyde d'uranium le plus courant dans les exploitations minières et dont la production est destiné aux centrales nucléaires.

Sans cette matière première pas de centrales et donc pas d'alternative court terme aux problèmes d'approvisionnement en énergie d'origine fossile.

Comme je l'ai dit plus haut la répartition géographique, et donc le risque géopolitique, est différente.

Le pays le plus gâté par la nature en uranium est l'Australie (40% des réserves mondiales):

d'autant que l'Australie n'a pas, jusqu'alors, forcé sa production :

Comme le montre le graphique ci-dessous la consommation d'oxyde d'Uranium (en vert) n'a cessé de croître depuis les années 80⁶.

Mais le graphique montre aussi qu'étrangement la production n'a pas suivi. L'explication est aisée : la fin de la guerre froide a entraîné, non seulement la fin des achats à destination militaire, mais aussi le recyclage des matériaux nucléaires militaires soviétiques et américains vers le nucléaire civil.

... et au gel des investissements sur toute l'activité de recherche et d'extraction d'uranium ... jusqu'à récemment !

Ce regain récent est motivé par trois raisons principales :

• la fin proche des stocks militaires

• le retour⁷ vers le nucléaire avec le problème d'approvisionnement prévisible sur le pétrole ... dont l'Inde (ils ont le droit eux !) et surtout la Chine (au moins 27 centrales d'ici 2025 en plus des 10 actuellement en fonction)

Selon le gouvernement australien, le déficit de production d'uranium, pour tenir ces prévisions, est d'au moins ... 60%.

Ceci explique aisément cette envolée récente des cours de l'uranium (au plus haut depuis près de 25 ans):

Dans ce contexte vous comprenez mieux comme moi la brusque volte-face de notre premier ministre au sujet d'AREVA. Vous expliquez mieux aussi toutes les tentatives faites pour empêcher de nouveaux entrants sur cette ressource rare et chère (c'est un pays qui commence par I et qui a du pétrole, mais qui sait que celà ne durera pas ...) ou pour maîtriser, par des accords bi ou multilatéraux, ces nouveaux entrants lorsque le ton de la voix n'y suffirait pas (commence aussi par un I mais a déjà des armes nucléaires).

Et puis ... il y a la Chine. Encore elle !

Elle veut verrouiller ses approvisionnements en uranium compte tenu de l'important programme qu'elle lance. Alors la Chine et l'Australie sont sur le point de signer un accord⁸.

A ce stade l'investisseur qui sommeille en vous à tous les ingrédients pour engager sa démarche.

En effet, cet accord bénéficiera pleinement aux compagnies minières opérant sur les gisements australiens⁹.

Parmi celles-ci il y en a deux qui méritent attention :

• BHP Billiton (BHP au NYSE)

• Rio Tinto (RTP au NYSE et Euronext: GB0007188757)

BHP Billiton parce qu'elle détient le plus gros gisement en uranium du monde (Olympic Dam : 33% des réserves mondiales !) et Rio Tinto parce qu'elle exploite des gisements importants en Australie.

Le parcours de BHP depuis 2001 est impressionnant (de 6 à 40 USD):

Le plus difficile sera de trouver un bon point d'entrée :

On peut probablement utiliser les deux droites de support haussières sur le graphique de données semaine comme des points d'entrée où les cours devraient venir se poser dès que le coup de folie sera passé (temporairement):

Rio Tinto peut être acheté sur la place de Paris.

Les investisseurs avertis ont très largement anticipé la situation.

Sur le graphique mois on constate l'accélération prise par les cours dès la rupture de la résistance des 25€:

Là également un point d'entrée peut être trouvé, une fois la pression retombée, en utilisant les droites de support haussières construites depuis 3 ans:

Dans le domaine du nucléaire il existe un champion français, AREVA, qui pourrait profiter à la fois de l'emballement du prix de l'uranium mais aussi prendre une place non négligeable dans les nombreux programmes de constructions de centrales et enfin profiter de l'activité de recyclage des déchets qui forcément connaitra, en bout de course, un boom derrière toutes ces nouvelles mises en service.

Pour jouer AREVA, privatisation annulée oblige, il n'y a que le certificat AREVA (ex CEA Industrie CIP) FR0004275832 :

Là encore la hausse a déjà fait son chemin mais comme les autres une pause n'est pas exclue !

Bonne semaine

Références consultables sur le web :